Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-14151/22 по делу N А50-14533/2022

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А50-14533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Максимов Д.О., паспорт, доверенность N 2 от 01.06.2022, диплом,

от ответчика и третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2022 года

по делу N А50-14533/2022

по иску индивидуального предпринимателя Авхимовича Сергея Владимировича (ОГРНИП 304591905500134, ИНН 594100022969)

к публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сильные машины", Гудков Вадим Юрьевич, Шефатов Владимир Афанасьевич, Шефрова Любовь Николаевна, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авхимович Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 45 574 руб.80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.00 коп.

Определением суда от 20.06.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сильные машины", Гудков Вадим Юрьевич, Шефатов Владимир Афанасьевич, Шефрова Любовь Николаевна, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022), с учетом определения об исправлении описки от 27.09.2022, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Авхимовича Сергея Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 23 590 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 16 513 руб. 00 коп., начисленная по состоянию на 23.06.2022 с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1% в день за каждый день просрочки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку истец не указан выгодоприобретателем в полисе ОСАГО, права и обязанности по договору страхования ООО "Транспортная компания "Сильные машины" в порядке главы 24 ГК РФ не были переданы истцу; истец как владелец (собственник) прицепа КОГЕЛЬ S24-1 гражданскую ответственность владельца прицепа не застраховал, таким образом, он не является страхователем по договору ОСАГО, правовые основания для обращения за прямым возмещением убытков к ответчику отсутствуют; расходы истца на проведение экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности исковых требований, возмещению не подлежат; основания для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 года в 13:50 на 125 км ФАД Волгоград - К.Шахтинск Волгоградская область Суровский район произошло ДТП с участием: транспортного средства ЗАЗ CHANCE, гос.номер С792КА34 под управлением Шефатова Владимира Афанасьевича и транспортным средством SCANIA G4X200 G440, гос.номер Н639СТ159 в составе с которым в качестве автопоезда использовался прицеп КОГЕЛЬ S24-1, гос.номер АТ506759, под управлением Гудкова Вадима Юрьевича.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) прицеп, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии XXX N 0186495678.

03.03.2022 истец обратился в филиал САО "РЕСО-Гарантия" г. Пермь для получения страхового возмещения за поврежденный прицеп с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и приложенными к нему документами.

05.03.2022 прицеп был осмотрен, зафиксированы повреждения и признаны относящимися к указанному страховому случаю, о чем был составлен Акт осмотра.

21.03.2022 ответчиком истцу направлено письмо от 11.03.2022 N 13114/10, в котором было указано на отказ в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен полуприцепу (KOGEL S24-1, гос. номер АТ596759) грузового автомобиля (SCANIA G4X200 G44, гос. номер Н639СТ159), а владельцами прицепа и грузового автомобиля являются разные лица.

Поскольку в установленный законом об ОСАГО срок, выплата страхового возмещения произведена не была, истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 29/04-а/22 от 11.05.2022, подготовленному ООО "Союз-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа с учетом износа составила 23 590 руб.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2022 N 174 на сумму 5 000 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить страховое возмещение.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицелами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 31) обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В пункте 29 Постановления N 31 указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца ТС SCANIA G4X200 G440 по полису ОСАГО серии XXX N 0186495678, заключенному между страхователем ООО "Транспортная компания "Сильные машины" и страховщиком ООО САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", застрахована с указанием на то, что автомобиль SCANIA G4X200 G440 используется совместно с прицепом, что отражено в полисе (л.д.25).

Владельцем указанного тягача является ООО "Транспортная компания "Сильные машины", что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37 180993, прицеп принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства 59 РО 241083, дата выдачи 10.08.2021.

01.10.2021 между, истцом (Арендодатель) и ООО "Транспортная компания "Сильные машины" (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспорта N 103/5/19-53/5/21, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование движимое имущество - полуприцеп с бортовой платформой KOGEL S24-1, идентификационный номер (VIN) WK0S0002400214527, гос.номер AT 5067 59.

Срок действия установлен пунктом 1.4. договора с 01.10.2021 по 30.09.2022.

Согласно пункту 2.2.7. Арендатор при необходимости обязан за свой счет производить страхование Имущества и ответственности (КАСКО, ОСАГО).

Передача указанного прицепа в аренду ООО "Транспортная компания "Сильные машины" подтверждается Актом приема-передачи имущества от 01.10.2021.

В момент ДТП прицеп КОГЕЛЬ S24-1 34 использовался совместно с тягачом SCANIA G4X200 G440, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, на момент совершения ДТП 21.12.2021 фактическим владельцем поврежденного прицепа (на праве аренды), а также тягача (на основании договора лизинга), в составе автопоезда с которым эксплуатировался поврежденный прицеп, являлось ООО "Транспортная компания "Сильные машины", ответственность которого по ОСАГО застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, представил поврежденное ТС на осмотр, организованный страховщиком, однако последний в нарушение требований Закона об ОСАГО направление на ремонт не выдал, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с решением суда со ссылкой на то, что истец не указан выгодоприобретателем в полисе ОСАГО, права и обязанности по договору страхования ООО "Транспортная компания "Сильные машины" в порядке главы 24 ГК РФ не были переданы истцу; истец как владелец (собственник) прицепа КОГЕЛЬ S24-1 гражданскую ответственность владельца прицепа не застраховал, таким образом, он не является страхователем по договору ОСАГО, правовые основания для обращения за прямым возмещением убытков к ответчику отсутствуют, апелляционным судом проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Кроме того, доводы ответчика противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.06.2019 N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосиенко Максима Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

В рассматриваемом в настоящем деле случае повреждения причинены двум самостоятельным транспортным средствам, являющихся самостоятельными объектами страхования, к тому же принадлежащим на праве собственности разным лицам, что не исключает выплаты по каждому страховому случаю.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 данного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на проведение экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности исковых требований и возмещению не подлежат, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, за просрочку выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, с 21.04.2022 по 23.06.2022 с учетом применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и отказом ответчика от применения моратория, в размере 16 513 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что ответчик обязанность, установленную вышеуказанной нормой Закона, в предусмотренные сроки не исполнил, суд признал требование о взыскании неустойки признано обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что определенная истцом ко взысканию неустойка, исходя из 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, установлена Законом, суд посчитал, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не имеется. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом обоснованно продолжено начисление неустойки с 24.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 1% за каждый день просрочки с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2022 года по делу N А50-14533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова