Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-23181/22 по делу N А41-78469/2017

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-78469/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Градусова Анатолия Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-78469/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖилСтройИнвест"

при участии в судебном заседании:

от Градусова А.О. - Володина Ю.А. по доверенности от 07.07.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-78469/17 ООО "ЖилСтройИнвест" (ИНН 5036108279) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2018.

Градусов Анатолий Олегович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Варнавского Марка Евгеньевича, просил суд обязать конкурсного управляющего включить требования Градусова Анатолия Олеговича в реестр требований кредиторов должника в размере 469 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Градусов А.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Десятым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Варнавского М.Е. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, в течение судебного заседания осуществлялся вызов, конкурсный управляющий должника не подключился, какие-либо заявления или ходатайства по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявил.

Конкурсный управляющий ООО "ЖилСтройИнвест" направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель Градусова А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился к конкурсному управляющему ООО"ЖилСтройИнвест" с требованием о включении задолженности по заработной плате в размере 469 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в удовлетворении заявления Градусова А.О. отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств осуществления трудовой деятельности, непринятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Варнавского М.Е. нарушают права бывшего работника, Градусов А.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖилСтройИнвест" задолженности по заработной плате перед Градусовым А.О. за период с 11.01.2016 по 31.03.2018 в размере 469 800 руб., ссылаясь на наличие трудовых отношений с ООО "ЖилСтройИнвест".

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве)

Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Между тем судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств, кроме копии трудового договора и копии справки о задолженности по заработной плате, подтверждающих исполнение Градусовым А.О. трудовых обязанностей, в том числе, табелей учета рабочего времени и иных первичных документов в материалы дела не представлено, в связи с чем установить факт наличия трудовых отношений между заявителем и должником не представляется возможным.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Так, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, однако Градусов А.О. с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции не обращался.

Учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате, а также иной первичной документации в подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения требований Градусова А.О. в реестр кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-78469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин