Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-35302/22 по делу N А56-97514/2020

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-97514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35302/2022) конкурсного управляющего Симаковой Аллы Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-97514/2020/сд.16 (судья Мороз А.В.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Симаковой Аллы Сергеевны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий",

ответчик: ООО "Регионсахар",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) в отношении ООО "Меркурий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" - 26.12.2020.

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" - 07.08.2021.

27.05.2022 (посредством сервиса "Мой арбитр" 25.05.2022) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Регионсахар" в пользу ООО "Меркурий" денежных средств в размере 408 000 руб.

Определением от 05.10.2022 суд в удовлетворении заявлений отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "Меркурий" в пользу ООО "Регионсахар" в размере 408 000,00 руб., применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в размере 408 000,00 руб. в пользу ООО "Меркурий".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о наличии между должником и ответчиком фактической (не юридической) заинтересованности, и, как следствие - наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки. Должник, в отсутствие каких-либо взаимных обязательственных отношений между ООО "Меркурий" и АО "Петербургская сбытовая компания" осуществил в пользу ответчика платежи в общем размере 408 000,00 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Меркурий" совершены платежи на общую сумму 408 000,00 руб. в пользу ООО "РЕГИОНСАХАР" от 24.09.2019 с назначением платежа: плата по сч.N 9-055 от 23.09.2019 г. за сахар-песок, за ООО "Завод "Северная Венеция" ИНН 7825698371 согл.письма б/н от 24.09.19 г. Сумма 160 800.00 руб. В том числе НДС 10% (14618.18 RUB) и от 12.11.2018 с назначением платежа: Оплата за ООО "ТД"Северная Венеция" (ИНН 7816485715) согласно Письму Nб/н от 09.11.2018 г. за сахар по счету N11-018 от 06.11.2007 г. Сумма 247200-00 в т.ч. НДС 22472-73.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанные банковские операции по переводу денежных средств с расчетного счета должника влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, направлены на вывод активов должника, в связи с чем являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые платежи совершены 12.11.2018 и 24.09.2019, то есть подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что должник аффилирован с группой компаний "Северная Венеция" по пунктам 1,8,9 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе с ООО "Завод Северная Венеция" и ООО "ТД "Северная Венеция", за которых должник производил оспариваемые платежи.

Более того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Меркурий" является участником ООО "Завод "Северная Венеция" с размером доли 150/161.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Однако, в рассматриваемом случае доказательств наличия цели причинения вреда правам кредиторов должника при совершении платежей не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что производственная схема группы компании "Северная Венеция" состояла в следующем.

ООО "Меркурий" являлось собственником недвижимого имущества, участвующего в производстве, - земельного участка и комплекса зданий завода:

- 3 нежилых здания по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Новый Свет, д. 108 лит. A., Al, А2, лит Б, лит В;

- земельный участок по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Новый Свет, д. 108, принадлежащих "Меркурий".

Указанные объекты недвижимости были переданы в долгосрочную аренду ООО "Завод Северная Венеция" по договорам аренды:

- договор аренды земельного участка от 26.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 года размер арендной платы составил 120 000 руб.).

- договор аренды задний и сооружений от 01.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 года, размер арендной платы составил 680 000 руб. (480 000 руб. за аренду двухэтажного здания Лит А,А1, А2; 150 000 руб. за аренду одноэтажного здания лит Б; 120 000 руб. за аренду одноэтажного здания литер В).

Прибыль ООО "Меркурий" должна была состоять только в получении арендного дохода.

ООО "Завод Северная Венеция" является собственником оборудования для производства вин и иных алкогольных напитков, расположенного на арендуемых у ООО "Меркурий" помещениях.

ООО "Завод Северная Венеция" являлся собственником жилого помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский проспект, д.82, кв. 34. По данному адресу располагался офис группы компаний "Северная Венеция".

Оборудование для производства алкогольной продукции и жилое помещение являлись предметом залога АКБ "Пересвет" (ПАО) (кредитора в делах о банкротстве ООО "Меркурий" и ООО "Завод Северная Венеция").

ООО "Завод Северная Венеция" являлось производителем алкогольной продукции, которую она могла реализовывать как напрямую, так и через подконтрольные "дилерские" компании - ООО "ТД Северная Венеция".

В связи с рассмотрением дел о банкротстве группы компаний "Северная Венеция", а также в связи с приостановлением операций по расчетным счетам ООО "Завод Северная Венеция", осуществленным по решению ФНС России, все участвующее в производстве имущество было передано в аренду ООО "ПО "Норд Вайн".

По состоянию на 10.09.2015 группа компаний "Завод Северная Венеция" не имела собственной выручки в размере, позволяющем произвести погашение требований кредиторов, ввиду чего прибегала к неоднократному рефинансированию текущих кредитных обязательств (перекредитованию), будучи неспособно удовлетворить вновь возникающую кредитную задолженность.

Однако, следует отметить, что наличие признаков неплажеспособности группы компаний в целом, а также отдельных её обществ не означает приостановку их хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2017 между ООО "Регионсахар" (продавец) и ООО "Завод "Северная Венеция" (покупатель) заключен договор купли-продажи сахара N 10/04/17-01 от 10.04.2017, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сахар-песок.

В подтверждение поставки товара ответчиком представлены счет-фактура N 9-101 от 26.09.2019, товарно-транспортная накладная, подписанные без замечаний со стороны ООО "Завод "Северная Венеция".

Согласно счету на оплату N 9-055 от 23.09.2019 товар был поставлен на сумму 160 800,00 руб.

24.09.2019 в целях исполнения обязательства по оплате товара завод письменно обратился к ООО "Меркурий" с просьбой в счет взаиморасчетов оплатить обязательства Завода и перевести 160.800,00 рублей на счет ООО "РегионСахар".

В платежном поручении Завод просил должника указать "Оплата по сч. N 9-055 от 23.09.2019 за сахар-песок, за ООО "Завод "Северная Венеция".

10.04.2017 между ООО "Регионсахар" (продавец) и ООО "ТД "Северная Венеция" (покупатель) заключен договор купли-продажи сахара N 10/04/17-01, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сахар-песок.

10.04.2017 между ООО "Регионсахар" (кредитор) и ООО "Завод "Северная Венеция" (поручитель) заключен договор поручительства по обеспечению исполнения обязательства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником - ООО "ТД "Северная Венеция" перед кредитором - ООО "Регионсахар" за исполнение обязательств покупателя по договору N 10/04/17-01 от 10.04.2017.

06.11.2018 ответчик выставил ООО "ТД "Северная Венеция" счет на оплату N 11- 018 от 06.11.2018 за сахар-песок ГОСТ 33222-2015 в количестве 6000 кг на сумму 247.200,00 руб.

09.11.2018 ООО "ТД "Северная Венеция" обратилось к ООО "Меркурий" с просьбой произвести оплату за ООО "ТД "Северная Венеция" в пользу ООО "РегионСахар" в размере 247.200,00 рублей за сахар по счету N 11-018 от 06.11.2018.

Таким образом, ответчиком доказано, что платежи не являются безвозмездными сделками.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Исполнение должником обязательств должника перед ответчиком в силу принципа диспозитивности гражданско-правовых отношений, применимого к спорным правоотношениям с учетом наличия писем от должника законодательству не противоречит.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Фактически погашение задолженности перед ответчиком за третьих лиц была направлена на осуществление текущей хозяйственной деятельности обществ внутри группы, при таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемые платежи являются частью правоотношений группы лиц по взаимному финансированию, в связи с чем в результате спорных платежей не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, и, соответственно, не был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника при совершении спорных платежей, апелляционный суд отказал в признании спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-97514/2020/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков