Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-16445/22 по делу N А47-11898/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А47-11898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДР Девелопмент Групп" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2022 года по делу N А47-11898/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Общество с ограниченной ответственностью "АДР Девелопмент Групп" (далее - заявитель, ООО "АДР Девелопмент Групп") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным Постановления администрации города Оренбурга N 530-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0124001:9764 для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги местного значения по улице Рокоссовского и о признании утратившим силу постановления администрации города Оренбурга от 05.08.2021 N 1539-п.

Представителем ООО "АДР Девелопмент Групп" заявлено письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делами А47-12022/2022, А47-12054/2022, А47-12169/2022, А47-12168/2022 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2022) по делу N А47-11898/2022 ходатайство ООО "АДР Девелопмент Групп" об объединении дел А47-11898/2022, А47-12022/2022, А47-12054/2022, А47-12169/2022, А47-12168/2022 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АДР Девелопмент Групп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, дела являются однородными, т.к. предметом оспаривания в рамках каждого из них является Постановление Администрации об изъятии у ООО "АДР Девелопмент Групп" конкретного земельного участка. При этом все земельные участки, изымаемые Администрацией у ООО "АДР Девелопмент Групп", являются смежными и изымаются для одной цели - для строительства автомобильной дороги по ул. Рокоссовского в г. Оренбурге. Каждое из указанных дел имеет одни и те же основания для возникновения заявленных требований (земельные участки являются смежными и планируются к изъятию для целей строительства автомобильной дороги по ул. Рокоссовского г. Оренбурга; изъятие осуществляется на основании одного и того же проекта планировки и проекта межевания территории, который не отвечает требованиям действующего законодательства).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом к жалобе представлены копии оспариваемых постановлений, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, а также расширит круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках одного дела, круг доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование позиций по делу.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательства, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении такого вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом требований по указанным делам является признание недействительными:

1. Постановления Администрации от 23.03.2022 N 530-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0124001:9764 для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги местного значения по улице Рокоссовского и о признании утратившим силу постановления Администрации г. Оренбурга от 05.08.2021 N 1539-п";

2. Постановления Администрации от 10.08.2021 N 1576-п "Об изъятии), земельного участка с кадастровым номером 56:44:0124001:2256 для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги местного значения по улице Рокоссовского";

3. Постановления Администрации от 23.03.2022 N 531-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0124001:9624 для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги местного значения по улице Рокоссовского и о признании утратившим силу постановления Администрации г. Оренбурга от 05.08.2021 N 1538-п";

4. Постановления Администрации от 01.04.2022 N 598-п "Об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0124001:9625 для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги местного значения по улице Рокоссовского";

5. Постановления Администрации от 01.04.2022 N 596-п земельного участка с кадастровым номером 56:44:0124001:9765 для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги местного значения по улице Рокоссовского".

Суд первой инстанции, мотивируя отсутствие целесообразности объединения вышеуказанных дел в одно производство, обоснованно указал, что исковые требования, заявленные в рамках указанных дел, содержат самостоятельные основания и различны по предмету доказывания, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для подтверждения наличия или отсутствия оснований для взыскания задолженности за конкретный период времени, суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия и может привести к затягиванию спора.

Возражения подателя жалобы относительно того, что раздельное рассмотрение идентичных дел влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для объединения дел. Данный вывод является предположительным.

Исходя из названного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является правомерным. Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО "АДР Девелопмент Групп" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании чека-ордера от 10.11.2022 операция N 25.

Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 130, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2022 года по делу N А47-11898/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДР Девелопмент Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АДР Девелопмент Групп" (ОГРН 1115658035371, ИНН 5610142862) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.11.2022 операция N 25.

Судья

Н.Г. Плаксина