Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-61194/22 по делу N А40-107103/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-107103/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-107103/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" (ОГРН: 1025003747614, ИНН: 5030040730)

к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041, ИНН: 3017041554)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" ( далее - ответчик) о взыскании процентов по договору N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 года за период с 06.05.2019 по 16.01.2020 года в размере 121 792 руб. 21 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.07.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.07.2022 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (цессионарий) и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (цедент) подписано Соглашения об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, согласно которому ответчик передаёт, а истец принимает (требование) к потребителям ("должникам") ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-150178/19, с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана недействительная (неподтвержденная) задолженность в размере 2 461 161,35 рублей, судебные расходы в сумме 35 306 руб. по соглашению об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016.

Судом установлено, что на момент совершения уступки у ответчика отсутствовало право требования к должникам в объёме, указанном в Соглашении об уступке, в связи с чем, ответчик должен возвратить ему стоимость оплаченного последним недействительного права.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Решение суда по делу N А40-150178/19 фактически исполнено 16.01.2020, что подтверждается платежным поручением N398076 от 16.01.2020.

Согласно п. 3.1 Соглашения стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 16.01.2020, согласно которому сумма процентов составила 121 792,21 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возможно только с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150178/19, поскольку о неосновательности сбереженных денежных средств ответчику стало известно из содержания претензии.

Решением по делу N А40-150178/19 не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосновательности сбереженных ответчиком денежных средств (например, не была оспорена сделка), а была лишь взыскана задолженность, следующая с очевидностью после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Астраханской области по делам N А06- 4653/17, N А06-6045/17, N А06-6046/17, N А06-8491/16, N А06-8351/16, N А06- 2855/17, N А06-2852/17, тогда как об обстоятельствах признания части уступленной задолженности недействительной ответчику стало с очевидностью известно после получения претензии, после чего оснований для удержания оплаты истца за уступленное право отсутствовали.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает его несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, к настоящим требованиями подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку иное не установлено ГК РФ и иными Законами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате недействительной задолженности, Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 16.01.2020. Срок начисления процентов с 06.05.2019 обусловлен сроками исковой давности, поскольку претензия об оплате процентов была получена ответчиком 06.05.2022 г. На момент подачи иска - 23.05.2022 г., учитывая срок на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности по соответствующим требованиям не истек (06.05.2019 г. + 3 года + 15 дней). С учетом приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отклонении доводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом отклоняется ссылка ответчика на введение моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку заявленной истцом период мораторный период не затрагивает.

Доводы о том, что соглашение сторон подразумевает заложенный уже в цене сделки механизм снижения рисков при ее исполнении, судом отклоняется, поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств на уступленное требование, впоследствие признанное отсутствующим, в том числе после вынесения решения суда вступившего в законную силу, установившего обоснованность задолженности. Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-107103/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова