Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-73651/22 по делу N А40-136656/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-136656/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Волгадорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-136656/22 рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЮСК" к 1.ПАО "Группа Ренессанс Страхование"; 2.ООО "Волгадорстрой"; о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Волгадорстрой" о взыскании в счет стархового возмещения ущерба имуществу 24509 руб. 50 коп., в счет возмещения ущерба имуществу 318 500 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных издержек 17000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "Волгадорстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 318 500 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 155 руб. 00 коп. отказать

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

05.02.2022 г. на 9,65 км автодороги "Казань - Ульяновск" (Верхнеуслонский район Республики Татарстан) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: RENAULT Т4Х2, государственный регистрационный знак (ГРЗ) Т371 ТУ71, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SRP 24, ГРЗ АР 176771, принадлежащего на праве собственности ООО "ЮСК", и КАМАЗ 65201-43, ГРЗ A691CB116, принадлежащего на праве собственности ООО "Волгадорстрой".

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения транспортному средству ООО "ЮСК" - полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL SRP 24, ГРЗ АРТ 76771.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810216221995070188 от 05.02.2022 виновником ДТП признан водитель ООО "Волгадорстрой", управлявший автомобилем КАМАЗ 65201-43 - Голенок В.С., который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ООО "ЮСК" на праве собственности.

Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (полуприцепа SCHMITZ), истцом, ООО "ЮСК", было осуществлено в порядке обязательного страхования в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" согласно полиса ОСАГО ЛЬ ТТТ 7007812131 со сроком страхования с 04.11.2021 по 03.11.2022.

В виду этого, истец, ООО "ЮСК" 16.02.2022 обратился в адрес страховщика, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование", признав наступление страхового случая, провел осмотр поврежденного транспортного средства ООО "ЮСК", по результатам которого 23.03.2022 составил акт о страховом случае, определив размер выплаты в счет страхового возмещения вреда в сумме 232 700 рублей. Данная сумма страхового возмещения 25.03.2022 была перечислена страховщиком на расчетный счет ООО "ЮСК".

ООО "ЮСК", не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилось 28.03.2022 в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об организации независимой технической экспертизы по определению действительной стоимости ущерба - стоимости восстановления транспортного средства в прежнее состояние. В сроки, предусмотренные законом (п.п.11 и 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО"), такая экспертиза не была организована и проведена страховщиком.

В силу этого по истечении установленных законом сроков ООО "ЮСК" обратилось за независимой экспертизой (оценкой) в самостоятельном порядке, в целях чего 14.04.2022 г. направил в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Волгадорстрой", владельца КАМАЗ 65201-43, ГРЗ A691CB116, телеграммы-приглашения для участия 22.04.2022 в осмотре и экспертизе поврежденного транспортного средства силами привлеченной независимой экспертной организации АНО Независимая экспертиза и оценка "ЗелЭксперт Сервис".

ПАО "Группа Ренессанс Страхование", не направил своего представителя для участия в вышеуказанном осмотре ущерба, в силу чего осмотр был проведен без участия представителя страховщика (при участии представителей ООО "ЮСК" и ООО "Волгадорстрой").

По результатам осмотра независимой экспертной организацией 27.04.2022 было подготовлено экспертное заключение N 716-2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SRP 24, ГРЗ АР 176771, составила: 538 400 руб. с учетом износа, 718 500 руб. без учета износа.

04.05.2022 на основании данного заключения экспертизы ООО "ЮСК" обратилось в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате полного размера страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "0б ОСАГО" - в сумме 400 000 руб.

В то же время, 27.04.2022, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была перечислена на расчетный счет ООО "ЮСК" дополнительная сумма страхового возмещения в сумме 142790 руб. 50 коп., основанием для перечисления которой был указан Акт о страховом случае, утвержденный (датированный) ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от 25.04.2022.

С учетом данного решения страховщика (акта от 25.04.2022) общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО "ЮСК", составила 375490,50 рублей.

В виду установления фактического ущерба имуществу данная сумма страхового возмещения (375490,50 рублей) не соответствовала требованиям действующего законодательства в части установленного предельного размера страховой выплаты по ущербу имуществу в размере 400 000 руб.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.9.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 24.11.2014 г. N 228, размер страховой выплаты включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Заявленный ответчиком довод (допущенное в решении суда описка или арифметическая ошибка) не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции - в силу требований статей 179 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По данному делу Арбитражным судом г.Москвы допущена описка (арифметическая ошибка) в резолютивной части решения суда:

вместо суммы взыскиваемых с ООО "Волгадорстрой" денежных средств "318 500 руб." указана сумма "318 500 руб. 50 коп.".

При этом, суд не ошибся в суждениях, оценке доказательств, выборе и применении закона - осознанная судебная ошибка не допущена.

Таким образом, в настоящем случае нет необходимости изменения смыслового содержания решения - достаточно исправление описки (арифметической ошибки) в тексте решении суда без изменения или отмены самого решения.

Более того, судом первой инстанции в мотивировочной части решения (абзац 11. стр.4) сделан верный расчет взыскиваемых с ООО "Волгадорстрой" денежных средств в сумме "318 500 руб.". Допущенная ошибка ("318 500 руб. 50 коп.") содержится только в резолютивной части решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-136656/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волгадорстрой" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев