Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 02АП-9702/22 по делу N А29-3467/2022

г. Киров

12 декабря 2022 г.

Дело N А29-3467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсакова Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 по делу N А29-3467/2022

по иску индивидуального предпринимателя Корсакова Сергея Вячеславовича (ИНН 110112627688, ОГРНИП 320112100007202),

к администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми (ИНН 1109005200, ОГРН 1021100971352),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корсаков Сергей Вячеславович (далее - ИП Корсаков С.В., Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 585 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.10.2021 N 150 на выполнение работ по сносу многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Домны Каликовой, д.12.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 488 653 руб. 42 коп. задолженности, а также 12 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Корсаков С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 по делу N А29-3467/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно локальной смете к договору в стоимость цены контракта не заложена стоимость размещения на полигоне 341 480 руб. (без учета понижающих коэффициентов) за 456, 75 тонн. Расходы на размещение отходов на полигоне ООО "Эко-Сфера" указаны в локальной смете за пределами стоимости работ по сносу многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Домны Каликовой, д.12. Более того, данные расходы вообще исключены ответчиком из локальной сметы с учетом понижающего коэффициента для определения стоимости работ для проведения электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой 1 000 000 руб. Принимая во внимание вышеизложенное, ответчиком ни в контракте, ни в локальной смете не было предусмотрено положений о возмещении затрат за размещение отходов в размере фактически понесенных расходов, подтвержденных платежными документами. Администрация к принятию выполненных истцом предусмотренных контрактом работ не приступила, акт о приёмке выполненных работ не подписала, работы не оплатила. Цена контракта является твердой. Точный объем отходов, возникающих в процессе сноса дома, установить невозможно. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между Администрацией (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) подписан муниципальный контракт N 150 на выполнение работ по сносу многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Домны Каликовой, д.12.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сносу многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Домны Каликовой, д. 12 (далее - по тексту "объект") в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2), а заказчик обязался принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, а также оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 585 000 руб.

Оплата за выполненные работы по настоящему контракту производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предъявлением подрядчику счета (счет-фактуры), составленным в соответствии с локальной сметой (приложение N 2) к настоящему контракту, но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К=0,585, рассчитанного по результатам электронного аукциона. Этот поправочный коэффициент применяется к стоимости выполненных работ в текущих ценах и определяется как отношение цены контракта с подрядчиком к начальной (максимальной) цене контракта (пункт 2.3.1. контракта).

Срок действия контракта и срок выполнения работ сторонами согласован в разделе 3 контракта. В силу пункта 3.1. срок действия контракта устанавливается: с момента заключения контракта по 31.12.2021, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения настоящего контракта (пункт 4.2. контракта).

На основании пункта 5.3.1. контракта, в случае выполнения работ по транспортировке отходов, отнесенных к отходам I-IV класса опасности своими силами - предоставить заказчику лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в приложении указываются виды отходов I-IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I-IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах, в отношении которых предоставляется лицензия, и соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности). Перечень отходов перечислен в техническом задании (Приложение N 1).

В ходе приемки работ осуществляется экспертиза выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта. Для проверки результатов выполненных работ предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно локальной смете выполнению подлежат следующие виды работ: разборка зданий методом обрушения, разборка стен из кирпича подземной части жилых зданий, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м., перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т работающих вне карьера на расстоянии до 10 км., планировка площадей бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), размещение отходов IV-V класса опасности на полигоне (ООО "Эко-Сфера").

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы и предоставил ответчику с сопроводительным письмом от 16.12.2021 N 01-1612/2021 для подписания акт о приемке выполненных работ от 16.12.2021 N 1 на сумму 585 000 руб., а для оплаты - счет от 16.12.2021 N 053/2021 на сумму 585 000 руб.

Ответчик указанный акт о приемке выполненных работ не подписал, работы не оплатил. В письме от 25.01.2022 N 01-18/319 указал, что истцом документально не подтверждены объемы размещенных на специализированном полигоне отходов.

Поскольку Администрация не оплатила стоимость работ по сносу многоквартирного жилого дома, в том числе, после получения претензии истца от 18.01.2022, то Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из обстоятельств дела, ответчик факт выполнения работ не оспаривает. Однако указывает, что отказ вызван непредставлением истцом как того требует контракт лицензии по транспортированию отходов IV класса опасности и несоответствие объемов отходов, указанных в акте по форме N КС-2 объемам, указанных в документах, подтверждающих фактический объем размещенного на полигоне мусора. По мнению ответчика, поскольку, согласно локальной смете к договору в стоимость цены контракта заложена стоимость размещения на полигоне 341 480 руб. (без учета понижающих коэффициентов) за 456,75 тонн, а фактически на полигоне размещено 144,47 тонн, то оснований для оплаты выполненных работ в полном объеме не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что древесные отходы, образованные от сноса и разборки зданий имеют четвертый класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с пунктом 5.3.3. контракта подрядчик обязан организовать сдачу отходов, образовавшихся в процессе сноса объекта по контракту, на объект размещения отходов, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Поскольку факт размещения отходов на полигоне доказан в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, расходы на такое размещение подлежат оплате частично.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика и снизил стоимость подлежащих оплате работ на стоимость недоказанного объема размещения ТКО на полигоне. При этом помимо не оспоренных доказательств (договора на оказание услуг по размещению отходов от 29.11.2021 N 306, универсального передаточного документа от 17.12.2021 N 1776, реестров размещаемых отходов IV-V класса опасности), судом первой инстанции верно приняты в качестве доказательств кассовые чеки от 29.11.2021 и от 30.11.2021, выданные ООО "Эко-Сфера" и подтверждающие размещение на полигоне отходов IV-V классов. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные чеки согласуются по времени размещения отходов со временем выполнения работ. Согласно указанным документам объем размещенных истцом на полигоне отходов составил 156,18 тонн. Именно данный объем подлежит оплате.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, истец ссылается на положения контракта о твердом характере цены контракта.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемый спор является спором о взыскании денежных средств за невыполненные работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем положения о твердой цене в данном случае неприменимы.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.11.2021 N 150 правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно в сумме 488 653 руб. 42 коп.. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельные, неоснованные на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 по делу N А29-3467/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсакова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина