Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 03АП-5772/22 по делу N А69-977/2020

г. Красноярск

12 декабря 2022 г.

Дело N А69-977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П. (до перерыва), секретарем Таракановой О.М. (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кленюшина Вячеслава Андреевича, финансового управляющего имуществом Пропорциональной Анастасии Викторовны Костюк Тамары Николаевны, Пропорциональной Анастасии Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" сентября 2022 года по делу N А69-977/2020к6,

УСТАНОВИЛ:

Пропорциональная Анастасия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.09.2020, Пропорциональная Анастасия Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Костюк Тамара Николаевна.

22 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод" Итяксова Андрея Николаевича об исключении из конкурсной массы должника Пропорциональной А.В. имущества, а именно:

- легковой автомобиль HYUNDAI GRANDEUR 3.0 AT 2012 г.в., рег. номер Т245ЕХ19;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, 209Н; -нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 48, 8Н;

- квартира, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Венецианская, 10 кв. 87.

Определением суда от 22.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод" Итяксова Андрея Николаевича принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод" Итяксова Андрея Николаевича об исключении из конкурсной массы должника Пропорциональной А.В. имущества, а именно: легкового автомобиля HYUNDAI GRANDEUR 3.0 AT 2012 г.в., выделено в отдельное производство.

01 сентября 2022 года в материалы дела от представителя конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод" Итяксова Андрея Николаевича поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-10776/2022 в Прикубанском районном суде г.Краснодара по иску конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод" к Ещиной Л.В. и Пропорциональной А.В. о признании сделки: договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI GRANDEUR 3.0 AT 2012 г.в., per. номер. Т245ЕХ19, недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2022 производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод" Итяксова Андрея Николаевича об исключении из конкурсной массы должника - Пропорциональной Анастасии Викторовны, а именно автомобиля HYUNDAI GRANDEUR 3.0 AT 2012 г.в., per. номер. Т245ЕХ19, приостановлено до рассмотрения по существу дела N 2-10776/2022, рассматриваемого Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Не согласившись с данным судебным актом, Кленюшин Вячеслав Андреевич, финансовый управляющий имуществом Пропорциональной Анастасии Викторовны Костюк Тамара Николаевна, Пропорциональная Анастасия Викторовна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Заявители в своих апелляционных жалобах указывают на следующее:

- ООО "Абаканский железобетонный завод", в лице конкурсного управляющего Итяксова А.Н., не является лицом, правомочным обращаться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и с заявлением об оспаривании сделки;

- суд первой инстанции по заявлению о приостановлении производства вынес два различных судебных акта: об отказе в приостановлении производства по делу от 11.08.2022 и о приостановлении производства по делу от 05.09.2022.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и от 26.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в судебное заседание после перерыва участвующие в деле лица не явились.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод" Итяксова Андрея Николаевича об исключении из конкурсной массы должника Пропорциональной А.В. имущества, в том числе: легкового автомобиля HYUNDAI GRANDEUR 3.0 AT 2012 г.в., рег. номер Т245ЕХ19.

Определением суда от 05.04.2022 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод" Итяксова Андрея Николаевича об исключении из конкурсной массы должника Пропорциональной А.В. имущества: легкового автомобиля HYUNDAI GRANDEUR 3.0 AT 2012 г.в., рег. номер Т245ЕХ19.

01 сентября 2022 года в материалы дела от представителя конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод" Итяксова Андрея Николаевича поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-10776/2022 в Прикубанском районном суде г.Краснодара по иску конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод" к Ещиной Л.В. и Пропорциональной А.В. о признании сделки продажи автомобиля HYUNDAI GRANDEUR 3.0 AT 2012 г.в., per. номер. Т245ЕХ19 недействительной.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу с учетом того, что в настоящем споре заявитель просит исключить из конкурсной массы имущество, в отношении которого в деле N 2-10776/2022, рассматриваемого Прикубанским районным судом г.Краснодара, заявлен спор об определении надлежащего собственника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из толкования вышеуказанной нормы права следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в связи со следующим.

В рамках настоящего дела о банкротстве Пропорциональной А.В., с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы обратился конкурсный управляющий ООО "Абаканский железобетонный завод". В деле о банкротстве ООО "Абаканский железобетонный завод" признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в том числе Ещиной Л.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Абаканский железобетонный завод".

Конкурсный управляющий ООО "Абаканский железобетонный завод" указал, что в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, на имущество Ещиной Л.В., в том числе на автомобиль HYUNDAI GRANDEUR 3.0 AT 2012 г.в., per. номер. Т245ЕХ19, был наложен арест в связи с принятыми обеспечительными мерами по определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2019. При этом, как указал управляющий, в период действия обеспечительных мер, Ещина Л.В. произвела отчуждение автомобиля своей дочери - Пропорциональной А.В.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод", с учетом вышеуказанных обстоятельств приобретения имущества Пропорциональной А.В., данный автомобиль не может составлять конкурсную массу должника Пропорциональной А.В., в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы в деле N А69-977/2020.

Впоследствии, в ходе рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы, представитель конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод" ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению, в связи с подачей в суд общей юрисдикции заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI GRANDEUR 3.0 AT 2012 г.в.

Как указано управляющим, в Прикубанский районный суд г. Краснодара подано исковое заявление к Ещиной Людмиле Владимировне, Пропорциональной Анастасии Викторовне о признании сделки купли-продажи автомобиля HYUNDAI GRANDEUR 3.0 AT 2012 г.в., per. номер. Т245ЕХ19 недействительной, назначено судебное заседание.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI GRANDEUR 3.0 AT 2012 г.в., подлежат установлению обстоятельства отчуждения автомобиля и законность соответствующей сделки, по результатам рассмотрения заявления будет определен надлежащий собственник имущества, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по рассмотрению настоящего спора об исключении имущества из конкурсной массы, до рассмотрения искового заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI GRANDEUR 3.0 AT 2012 г.в.

При вышеуказанных обстоятельствах, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения Прикубанским районным судом г. Краснодара дела N 2-10776/2022 спора о признании сделки недействительной является обоснованным, поскольку приостановление позволит устранить конкуренцию между судебными актами с пересекающимся предметом доказывания.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм процессуального права, определение суда первой инстанции, признается законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Апеллянты выражают несогласие с принятым судом судебным актом, не представляя при этом доказательств, опровергающих доводы суда первой инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий ООО "Абаканский железобетонный завод" не относится к категории лиц, имеющих права на предъявления заявления об исключении имущества из конкурсной массы, не относятся к вопросу о приостановлении производства по такому заявлению и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт третий пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

На основании изложенного, в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий ООО "Абаканский железобетонный завод" признается лицом, участвующим в конкретном обособленном споре, который вправе совершать в деле о банкротстве должника определенные действия по защите своего интереса, основанного на решении суда.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 года по дело N А69-977/2020, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Абаканский железобетонный завод" не является лицом, участвующим в деле, несостоятельна, поскольку данный вывод суда относится к конкретному обособленному спору о признании сделки недействительной, но не к спору об исключении имущества из конкурсной массы.

При этом конкурсный управляющий ООО "Абаканский железобетонный завод" имеет прямой интерес в исполнении указанного судебного акта и возврате спорного транспортного средства из конкурсной массы должника Пропорциональной А.В. ответчику по субсидиарной ответственности Ещиной Л.В., так как пополнение имущества ответчика Ещиной Л.В. способствует удовлетворению требований кредиторов ООО "Абаканский железобетонный завод". Такой конкурсный управляющий вправе добиваться правового результата от вступившего в силу судебного акта, а именно предотвратить незаконное нахождение в конкурсной массе Пропорциональной А.В. не принадлежащего должнику имущества, подлежащего передаче другому лицу.

Доводы заявителей жалоб о том, что в деле о банкротстве Пропорциональной А.В. сделка купли-продажи спорного автомобиля уже была предметом рассмотрения в суде, не влияют на выводы о наличии оснований для приостановления производства по делу, данные доводы могут быть заявлены в рамках нового возбужденного искового процесса о признании сделки недействительной. При наличии возбужденного искового процесса по заявлению о признании сделки недействительной, в рамках рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не может установить тождество заявлений, указанное подлежит установлению в исковом процессе при наличии соответствующих доводов.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб об отсутствии у конкурсного управляющего права на подачу заявления о признании сделки недействительной, поскольку данные доводы также подлежат заявлению в возбужденном исковом процессе.

Доводы заявителей жалоб о наличии противоречивых судебных актов в связи с тем, что определением от 11.08.2022 суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу, а определением от 05.09.2022 производство по делу приостановил, отклонены, поскольку из содержания судебного акта от 11.08.2022 следует, что основанием для отказа явилось непредставление доказательств наличия оснований для приостановления производства по делу, впоследствии заявитель представил соответствующие доказательства: сведения о принятии к производству Прикубанским районным судом г.Краснодара иска конкурсного управляющего ООО "Абаканский железобетонный завод" к Ещиной Л.В. и Пропорциональной А.В. о признании сделки продажи автомобиля HYUNDAI GRANDEUR 3.0 AT 2012 г.в., per. номер. Т245ЕХ19 недействительной.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" сентября 2022 года по делу N А69-977/2020к6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина