Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-72132/22 по делу N А40-118034/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-118034/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Снабженец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-118034/22, по исковому заявлению ООО "Снабженец" к ООО "НПК "Электрооптика" о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабженец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НПК "Электрооптика" о взыскании неустойки по договору N 2187 от 16.07.2019 в сумме 1 970 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 сентября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчика, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в остальной части решение не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 года между истцом и ответчиком был составлен и заключён договор оказания услуг N 2187.

Договорные обязательства со стороны ООО "НПК "Электрооптика" выполнялись не в полном объёме, в связи с чем, образовалась просрочка по оплате оказания услуг.

На основании договора от 16.07.2019 г. оказания услуги по созданию видеоролика, стоимость услуг "исполнителя" по настоящему договору составляет 197 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии п. 2.2 договора оплата услуг производится заказчиком: 60% суммы - путём авансового перечисления; 40% - в течение 10 календарных дней после подписания акта приёмки-сдачи работ путем безналичной оплаты на счёт Исполнителя на основании выставленного счёта.

Согласно условий договора, заказчиком была оплачена сумма аванса в 118 200 руб. п/п от 19.08.2019.

Сумма остатка в размере 78 800 руб. была оплачена с просрочкой и поступила только 24.04.2020 г. после обращения истца в суд.

Услуги - работы считаются оказанными с момента подписания акта приемки-сдачи работ (п. 4.2.3. и 4.2.4. договора).

Согласно п.4.2.3 договора, заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи работ в течение 5 (пяти) рабочих дней либо предоставить мотивированный отказ в приеме работ.

Согласно п. 4.2.4. договора, в случае не предоставления заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней, результат всех работ считается принятым.

По заключённому договору N 2187 от 16.07.2019 года между ООО "Снабженец" и ООО "НПК "Электрооптика", согласно п. 3.1.3., в случае задержки оплаты остатка суммы свыше 5 дней после получения видеоролика и не предоставления мотивированного отказа заказчик уплачивает исполнителю пени из расчёта 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Диск с двумя видеороликами, счёт на остаток суммы и акт приемки-сдачи работ были получены заказчиком 28.10.2019 г. - согласно п. 4.2.4 договора результат работ-услуг принят заказчиком.

Расчёт пени 1% от суммы заключённого договора в 197 000 руб., НДС не облагается, составляет 1 970 руб. в день.

Истец исчислил ко взысканию неустойку за 1 день - 03.03.2020 г. сумма пени по договору подлежащая взысканию за 1 день просрочки оплаты составила 1 970 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 1 970 руб., которая рассчитана из общей суммы договора 197 000 руб. за период просрочки обязательства 03.03.2020 (1 день) из расчета 1% за каждый день просрочки.

При том, что 60% от суммы договора (118 200 руб.) ответчик авансировал при подписании договора своевременно (п/п 1485 от 13.08.2019).

Согласно п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 176 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям судебной практики, начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с п. 3.1.3. договора без учета частичного исполнения обязательства заказчика по авансированию 60% от суммы договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия исполнителю, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки также необоснованно завышен, процент, применяемый при расчете составляет 365% годовых (1%*365 дней в году), что, по мнению суда, является чрезмерным.

Возможный размер убытков, негативных последствий, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по окончательной оплате, и которые могут компенсировать размер потерь истцу, значительно ниже неустойки, рассчитанной истцом в исковых требованиях, в том числе, и за предыдущие периоды (судом установлено, что истцом инициировано более 40 исковых производств по взысканию неустойки за предыдущие и последующие периоды).

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суммы просроченного обязательства и размера установленной договором ответственности.

Таким образом, оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер неустойки определив к взысканию сумму 197 руб. исходя из применения ставки 0,1%.

При этом, суд учитывал непродолжительный период просрочки исполнения обязательства по оплате и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ООО "Снабженец" имеются негативные последствия, вызванные таким нарушением.

Кроме того, суд посчитал возможным, отнести судебные расходы на истца, поскольку последний злоупотребляет своим правом в понимании ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции необоснованно отнес судебные расходы на истца.

Однако, проверив правильность принятого судом решения в данной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В Арбитражном суде г. Москвы рассмотрены дела N А40-216612/2021, А40-222378/2021, А40-231096/2021, А40-247327/2021, А40-250415/2021 о взыскании пени по договору от N 2187 за короткие периоды просрочки.

Обращаясь с исками в суд, искусственно разграничивая периоды начисления неустойки на короткие периоды (по 1-2 дня), истец допустил недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, инициируя судебные разбирательства путем подачи аналогичных исков к ответчику в целях взыскания судебных расходов, что приводит к получению им неосновательного обогащения.

В случае если бы представитель истца не разделял требования на несколько периодов, а предъявил требования в одном исковом заявлении, судебные расходы по оплате госпошлины взыскивались бы в меньшем размере.

Действия представителя истца по искусственному разделению требований по периодам и подача отдельных исковых заявлений с предъявлением о взыскании суммы судебных расходов по каждому из дел, представляют собой злоупотребление правом, направленным на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи.

Указанное выше, также подтверждается судебными актами по делам N N А40-247330/21, А40-48067/22, А40-47911/22, А40-47911/22.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-118034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко