Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-13188/22 по делу N А07-13862/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А07-13862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу N А07-13862/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (далее - ООО "Дорстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройком" (далее - ООО "ТСК", ответчик) о взыскании 1308107 руб. 61 коп. стоимости не поставленного товара, 223956 руб. 42 коп. пени, 28321 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.15-16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022) исковые требования ООО "Дорстройинвест" удовлетворены, с ООО "ТСК" в пользу ООО "Дорстройинвест" взысканы задолженность в размере 1308107 руб. 61 коп., пени в размере 223956 руб. 42 коп. и 28321 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Также, ООО "Дорстройинвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 248 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "ТСК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее уточнения податель жалобы приводит следующие доводы: в отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно предмета спора; согласно УПД N 3 от 25.06.2021 истцу ответчиком был отгружен товар по спецификации от июня 2021 г. на сумму 41528 руб. 14 коп.; на сегодняшний день истцом подписаны следующие универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 663880 руб. 58 коп.: N 3 от 25.06.2021, N 7 от 29.09.2021, N 8 от 30.09.2021, N 9 от 20.08.2021, N 10 от 30.11.2021, N 11 от 30.11.2021; согласно спецификации от августа 2021 г. поставленный по указанным УПД товар на сумму 1266579 руб. 47 коп. находится по указанному в договоре адресу; УПД на остальную часть переданного истцу товара ответчику не возвращены; таким образом, у истца не возникло право требования возврата денежных средств.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дорстройинвест" (покупатель) и ООО "ТСК" (поставщик) заключен договор поставки от 15.06.2021, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю материалы, оборудование на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Поставка товара по настоящему договору будет осуществляться партиями, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2). Поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 60 рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации, если иное не установлено сторонами в спецификации к настоящему договору (пункт 2.1). Поставка товара осуществляется до склада покупателя по адресу: 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 30, территория АО "Салаватский химический завод". Доставку товара покупателю организует поставщик самостоятельно, либо с привлечением транспортной организации, стоимость доставки включается в цену товара. Поставка может осуществляться на иных условиях, если эти условия указаны в спецификации (пункт 2.2). При нарушении сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В июне 2021 г. сторонами подписана спецификация к договору на сумму 41528 руб. 14 коп., с согласованным сроком поставки - 7-10 дней (приложение N 1 к договору).

Истец произвел предварительную оплату на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 188 от 22.06.2021.

В августе 2021 г. сторонами подписана еще одна спецификация на сумму 1266579 руб. 47 коп., с согласованным сроком поставки - 10-50 рабочих дней (приложение N 2 к договору).

Истец произвел предварительную оплату на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 339 от 12.08.2021.

Таким образом, истцом предварительно оплачен подлежащий поставке по договору товар на общую сумму 1308107 руб. 61 коп.

Как указывает истец, товар ответчиком не поставлен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 5 от 19.04.2022 с требованием поставить товар, указанный в спецификациях, и оплатить договорную неустойку.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании произведенной предоплаты за не поставленный товар и договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки истцу оплаченного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт осуществления истцом на основании договора и приложений к нему предварительной оплаты подлежащего поставке товара на сумму 1308107,61 руб. подтверждается платежными поручениями N 188 от 22.06.2021 и N 339 от 12.08.2021.

Установленный договором срок поставки товара: по спецификации от июня 2021 года - 05.07.2021; по спецификации от августа 2021 года - 14.10.2021.

Бремя предоставления доказательств передачи предварительно оплаченного истцом товара покупателю в силу статьи 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта поставки товара на оплаченную истцом сумму ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, что и послужило основанием для полного удовлетворения судом требований истца о возврате суммы предварительной оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на осуществление им поставки товара в адрес истца в полном объеме, обращая внимание на то, что он не мог заявить об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине его не извещения судом о судебном разбирательстве. К апелляционной жалобе ответчика приложены копии подписанных сторонами в двустороннем порядке УПД: от 25.06.2021 N 3 на сумму 41528,14 руб. с НДС; от 29.09.2021 N 7 на сумму 76696,8 руб. с НДС; от 30.09.2021 N 8 на сумму 244454,4 руб. с НДС; от 20.08.2021 N 9 на сумму 45380,94 руб. с НДС; от 30.11.2011 N 10 на сумму 204896,4 руб. с НДС; от 30.11.2021 N 11 на сумму 50944,8 руб. с НДС.

Между тем, из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства направлялись по юридическому адресу ответчика: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д.116, офис 9, однако почтовая корреспонденция возвращена органом связи без вручения адресату с отметками об истечении срока хранения (л.д.18-19).

В этой связи, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В то же время в целях обеспечения полноты и объективности рассмотрения судебного спора, приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу предлагалось представить письменное мнение относительно указанных документов. Такое письменное мнение со стороны истца не поступило.

Оценивая указанные УПД на предмет их допустимости и относимости к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

УПД оформлены в соответствии с предъявляемыми к подобным документам нормативными требованиями, подписаны представителями сторон, подписи заверены оттисками печатей сторон. О фальсификации этих УПД истцом не заявлено. То есть, УПД отвечают критерию допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Сравнительный анализ содержания представленных ответчиком УПД и спецификаций к договору позволяет прийти к следующим выводам:

- по спецификации от июня 2021 года к договору товар на сумму 41528,14 руб. поставлен ответчиком в полном объеме и своевременно, что подтверждается УПД от 25.06.2021 N 3;

- по спецификации от августа 2021 года товар поставлен ответчиком на общую сумму 627558 руб. с НДС, что подтверждается УПД от 29.09.2021 N 7 (к позиции N 65 спецификации), от 30.09.2021 N 8 (к позициям N N 27-36 спецификации), от 20.08.2021 N 9 (к позиции N 13 спецификации), от 30.11.2011 N 10 (к позициям N N 1-12, 45-52, 55-56 спецификации) и от 30.11.2021 N 11 (к позициям N N 57-58, 60-62 спецификации). При этом, суд учитывает что в отношении части указанного в УПД товара имеются отметки представителя истца о фактическом не получении товара. Доказательств поставки ответчиком остального товара, поименованного в согласованной сторонами спецификации от августа 2021 года, не имеется.

Таким образом, общая сумма стоимости фактически поставленного ответчиком по спорному договору товара составила 669086,14 руб. (41528,14 руб. + 627558 руб.). В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика предоплаты в указанном размере не имеется.

Поскольку доказательств поставки товара на остальную сумму внесенного истцом аванса - 639021,47 руб. (1308107,61 руб. - 669086,14 руб.) не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика этой суммы следует признать обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товар на эту сумму был фактически поставлен, однако соответствующие товарно-сопроводительные документы истцом ответчику не возвращены, не может быть принят судом во внимание как не подтвержденный материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 223956,42 за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 (уточненный расчет пени - л.д.15-16).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора поставки, при нарушении сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано надлежащим образом.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств исполнения договора, ответчиком не допущено просрочки поставки товара по: спецификации от июня 2021 года на сумму 41528,14 руб. с НДС (при сроке поставки по 05.07.2021 товар фактически поставлен в полном объеме по УПД от 25.06.2021 N 3); спецификации от августа 2021 года на сумму 395967,6 руб. с НДС (при сроке поставки по 14.10.2021, товар поставлен по УПД от 29.09.2021 N 7, от 30.09.2021 N 8 от 20.08.2021 N 9). Допущена просрочка поставки товара по спецификации от августа 2021 года на сумму 231590,4 руб. с НДС (при сроке поставки по 14.10.2021 товар поставлен 30.11.2021 по УПД N 10 и N 11, то есть, с просрочкой на 47 дней). Товар по спецификации от августа 2021 года на сумму 639021,47 руб. с НДС не поставлен вовсе.

В этой связи начисленная в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойка за определенный истцом период с 06.07.2021 по 31.03.2022 составляет 118240,35 руб., исходя из следующего расчета: (639021,47 руб. (стоимость не поставленного товара) х 168 дней х 0,1%) + (231590,4 руб. (стоимость поставленного с просрочкой товара) х 47 дней х 0,1%) = 118240,35 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости не поставленного товара в сумме 639021,47 руб. и неустойки (пени) в сумме 118240,35 руб., а всего 757261,82 руб.

В остальной части исковые требования ООО "Дорстройинвест" удовлетворению не подлежат.

Соответственно, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежит возмещению госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска - в размере 11812,64 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований и отнесения на ответчика судебных расходов истца, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части возврата истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 248 руб. не имеется.

Принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ООО "ТСК" при подаче жалобы госпошлина в размере 3000 руб. подлежит отнесению на ООО "Дорстройинвест".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу N А07-13862/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (ИНН 0245955576, ОГРН 1170280041370) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройком" (ИНН 0278215457, ОГРН 1140280057994) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (ИНН 0245955576, ОГРН 1170280041370) 639021 руб. 47 коп. суммы долга, 118240 руб. 35 коп. сумму пени, 11812,64 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (ИНН 0245955576, ОГРН 1170280041370) возвратить из федерального бюджета 248 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением N 122 от 12.05.2022 государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (ИНН 0245955576, ОГРН 1170280041370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстройком" (ИНН 0278215457, ОГРН 1140280057994) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев