Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 16АП-3142/22 по делу N А63-1560/2022

г. Ессентуки

5 декабря 2022 г.

Дело N А63-1560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) по делу N А63-1560/2022 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края г. Георгиевск, (ОГРН 1132651033129, ИНН 2625801946) к индивидуальному предпринимателю Наумовой Екатерине Геннадьевне г. Минеральные Воды, (ОГРНИП 320265100042011, ИНН 263006597110) о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Наумовой Екатерины Геннадьевны - (лично); представителя от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края - Маркаряна Н.А. (по доверенности N 53 от 22.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - истец, управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой Екатерине Геннадьевне (далее - ИП Наумова Е.Г., ответчик) о взыскании 21 111 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.05.2021 N 0121300043821000045_305505/45 за период с 01.08.2021 по 14.10.2021.

Определением суда от 10.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.04.2022 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 376 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

03.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Наумова Е.Г. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) по делу N А63-1560/2022. Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства апеллянт указал, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, о наличии судебного спора ему не было известно.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

18.11.2022 от УФПС Ставропольского края поступил ответ на запрос апелляционного суда.

Кроме того, председательствующий сообщает, что 18.11.2022 от ИП Наумовой Е.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022, постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.08.2022.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку они имеют процессуальное значение для принятия верного решения по настоящему спору.

Индивидуальный предприниматель Наумова Е.Г. поддержала доводы жалобы, одновременно дала пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 24.11.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.11.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва, в судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца и предпринимателя, проверив законность обжалуемого решения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) по делу N А63-1560/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (заказчик) и индивидуальный предприниматель Наумова Е.Г. (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.05.2021 N 0121300043821000045_305505/45, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонных дорог отдельными местами в поселениях Георгиевского городского округа СК в 2021 году, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (том 1, л.д. 19-33).

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в объёме и сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложение N 1) ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект заказчику.

Цена контракта составила 4 217 381 руб. (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 30 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.16 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 4 217 381 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (том 1, л.д. 59-80).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (просрочка выполнения работ с 01.08.2021 по 14.10.2021 составляет 75 дней) истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2021 N 2868 с требованием уплатить неустойку, которая предпринимателем исполнена и оплачена платежным поручением N 101 от 11.11.2021 в сумме 21 111 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 14-15, 117).

Вместе с тем управление ЖКХ, полагая, что претензия не исполнена, обратилось в суд о взыскании неустойки в связи нарушением сроков исполнения муниципального контракта.

Проверив доводы апелляционной жалобы предпринимателя о его ненадлежащим извещении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 10.03.2022 суд первой инстанции принял исковое заявление управление ЖКХ (том 1 л. д. 1-5).

Определение суда от 10.03.2022 о принятии искового заявления к производству, направлено ответчику по адресу регистрации, что подтверждается почтовым отправлением N 35504869468323 (том 1, л. д. 101).

Указанное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой сотрудника почтовой службы "истек срок хранения".

Из ответа службы почтовой связи следует, что заказное письмо: N 35504869468323 в адресное предпринимателю поступило 17.03.2022 и возвращено 25.03.2022 по истечению срока хранения. Данное письмо было оформлено, выписано извещение. Извещение вместе с письмом было выдано почтальону в доставку. Ввиду отсутствия адресата дома почтовое отправление не представилось возможным вручить при доставке, в абонентский ящик в соответствии с указанным на почтовом отправлении адресом опущено извещение с приглашением явиться на предприятие связи за получением заказного письма. Заказное письмо было возвращено для хранения в ОПС.

Так как заказное письмо не было востребовано, вследствие чего по истечению срока хранения было возвращено.

Конверты были возвращены в суд первой инстанции с отметками: "истечения срока хранения".

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Приказом от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" утратили силу в связи с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Пунктом 34 Правил N 234 абзацем 5 пункта 11.1 Порядка N 98-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных. В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления органами связи соблюден.

Кроме того, как следует из "Картотеки арбитражных дел" (http://.kad.arbitr.ru/) определение о принятии иска от 10.03.2022 и резолютивная часть решения от 29.04.2022 подписаны судьей усиленной квалифицированной подписью и размещены судом 11.03.2023 и 30.04.2022 соответственно, в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, податель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с движением дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет. Поскольку судебный акт публикуется в режиме открытого доступа, с наличием электронно-цифровой подписи судьи и он не требует личного получения на бумажном носителе.

Следовательно, предприниматель Наумова Е.Г. не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в ее адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, оснований считать, что ответчик не знал о начавшемся судебном процессе и о принятом судебном акте по настоящему делу, не имеется. В связи с чем, доводы предпринимтаеля в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 20 376 руб. 50 коп. не учел следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Правоотношения сторон по исполнению муниципальный контракт от 26.05.2021 N 0121300043821000045_305505/45 регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6 и 7 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем 09.11.2022 N 2868 управление направило предпринимателю претензию с требованием произвести оплату пеней (том 1, л.д. 14-15).

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 21 111 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 16-17).

Суд первой инстанции проверив расчет истца признал его неверным, поскольку истцом при расчете не учтены требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет пеней, сумма которых составила 20 376 руб. 50 коп. за период с 02.08.2021 по 14.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции оставлено без внимания наличие (отсутствие) оснований для списания неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2594 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила N 783: в наименовании и тексте слова "и 2020" заменены словами "2020 и 2021".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила N 783: из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 4 217 381 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами 14.10.2021, что также подтверждается заключением экспертизы результатов исполнения контракта, проведенными силами заказчика (том 1, л.д. 59-80).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения муниципального контракта в полном объеме.

Следовательно, в случае исполнения предпринимателем обязательств, а также - не превышения размера неустойки более 5% цены контракта начисленная неустойка подлежит списанию на основании Правил N 783.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительством Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами N 783, взыскание с подрядчика неустойки, начисленной при исполненных в полном объеме в 2021 году обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает требования законодательства и законные интересы подрядчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 по делу N А18-5750/2021, от 20.09.2022 по делу N А53-27668/2022.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку размер неустойки не превышает 5% цены контракта, поэтому подлежит списанию на основании Правил N 783.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, Правилами N783, а также установив, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5% цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для списания истцом начисленных ответчику по контракту сумм неустоек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу N А40-179525/2017).

Доводы истца о недопустимости списания неустойки несостоятельны, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Таким образом, исковые требования управления ЖКХ не подлежат удовлетворению при наличии оснований для списания неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие установленные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 11.11.2021 предпринимателем Наумовой Е.Г. платежным поручением N 101 добровольно уплачена неустойка в размере 21 111 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 117).

Исковое заявление подано истцом 09.02.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции (том 1, л.д. 8).

Между тем в тексте искового заявления не указано управлением о полученной ранее оплаты по претензии от 09.11.2021

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает поведение истца как недобросовестное, поскольку им сокрыт факт произведенной уплаты неустойки, в связи с чем в удовлетворении иска надлежало отказать в полном объеме и по указанным основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда от 29.04.2022 по делу N А63-1560/2022 исполнена в сумме 20 376 руб.50 коп. службой судебных приставов исполнителей путем списания денежных средств с лицевого счета Наумовой Е.Г. в Ставропольском отделении ПАО Сбербанк.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из материалов дела, на исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) судом выдан исполнительный лист ФС N 036293995 от 23.05.2022 на сумму 20 376 руб.50 коп., который исполнен и с предпринимателя Наумовой Е.Г. взысканы указанные денежные средства в пользу Управления ЖКХ (том 1, л.д. 142-143, 144, 145).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) по делу имеются предусмотренные частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения отмененного судебного акта.

Следовательно, в данном случае необходимо взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края г. Георгиевск, в пользу индивидуального предпринимателя Наумовой Екатерины Геннадьевны г. Минеральные Воды, необоснованно взысканной неустойки в сумме 20 376 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) по делу N А63-1560/2022 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) по делу N А63-1560/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) по делу N А63- 1560/2022.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края г. Георгиевск, (ОГРН 1132651033129, ИНН 2625801946) в пользу индивидуального предпринимателя Наумовой Екатерины Геннадьевны г. Минеральные Воды, (ОГРНИП 320265100042011, ИНН 263006597110) 20 376 руб. 50 коп. неустойки.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края г. Георгиевск, (ОГРН 1132651033129, ИНН 2625801946) в пользу индивидуального предпринимателя Наумовой Екатерины Геннадьевны г. Минеральные Воды, (ОГРНИП 320265100042011, ИНН 263006597110) 3 000 возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова