Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 11АП-18278/22 по делу N А72-16328/2020

г. Самара

12 декабря 2022 г.

Дело N А72-16328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелев В.А., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Немцова Н.В., доверенность N 06-14/00061 от 10.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2022 года по делу N А72-16328/2020 (судья Пиотровская Ю.Г),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАН" (ОГРН 1127311000222, ИНН 7311006858), р.п. Старая Кулатка Ульяновской области,

к УФНС России по Ульяновской области правопреемнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области, город Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 09-33/2 от 18 августа 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021 г., в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2022 г., решение суда от 02.09.2021 г. и постановление апелляционного суда от 02.12.2021 г., отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 05.07.2022 г. произведена процессуальная замена ответчика по делу с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области на УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией.

Решением суда от 06.10.2022 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель налогового органа.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТАН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07 по 31.12.2017 г., а по результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.08.2019 г. N 09-33/4, дополнение к нему от 18.11.2019 г. N 1 и вынесено решение N 09-33/2 от 18.08.2020 г. о привлечении ООО "ТАН" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 135 373,37 руб. (с учётом ст. ст. 112, 114 НК РФ).

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и магистралей (ремонт и содержание дорог).

Так, между ООО "ТАН" (покупатель) и ООО "Промснабресурс" (далее - поставщик) заключен договор от 25.06.2017 г. N 1, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать покупателю стройматериалы (отсев карбонатных пород, щебень, доломитная мука).

Также ООО "ТАН" (покупатель) заключило договор от 01.08.2017 г. N 2 с ООО "ПрофРегион73" (далее - поставщик) на приобретение у данной организации щебня.

Посчитав, что ООО "ТАН" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использовало схему минимизации налоговых обязательств по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара (доломитная мука (отсев карбонатовых пород), щебень) и не подтвердившими реальность спорных хозяйственных операций, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Промснабресурс" и ООО "ПрофРегион73" за 3, 4 кварталы 2017 г., на основании чего вынес решение N 09-33/2 от 18.08.2020 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 2 707 476 руб., и начислены пени в сумме 1 168 154,16 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с жалобами в УФНС России по Ульяновской области и ФНС России, которые решениями от 02.12.2020 г. N 07-07/19184 и от 29.04.2021 N КЧ-4-9/5976@ оставили решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021 г., цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Из разъяснений ВС РФ следует, что признаком "технической" компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Аналогичного толкования придерживается ФНС России (п. 4 письма от 10.03.2021 г. N БВ-4-7/3060@ "О практике применения ст. 54.1 НК РФ").

Положения ст. 54.1 НК РФ применяются во взаимосвязи и совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как указано в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и магистралей (ремонт и содержание дорог).

Так, между ООО "ТАН" (покупатель) и ООО "Промснабресурс" (поставщик) заключен договор от 25.06.2017 г. N 1, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать покупателю стройматериалы (отсев карбонатных пород, щебень, доломитная мука).

Также ООО "ТАН" (покупатель) заключило договор от 01.08.2017 г. N 2 с ООО "ПрофРегион73" (поставщик) на приобретение у данной организации щебня.

Инспекцией установлено, что у ООО "Промснабресурс" и ООО "ПрофРегион73" отсутствуют основные и транспортные средства, иные активы, данные организации не осуществляют перечисление денежных средств за аренду офиса, коммунальные и иные платежи, налоги уплачивают в минимальном размере.

ООО "Промснабресурс" не располагается по адресу государственной регистрации.

ООО "Промснабресурс" и ООО "ПрофРегион73" отражали счета - фактуры, выставленные контрагентами, не осуществляющими реальную финансово - хозяйственную деятельность.

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам, товарным накладным ООО "Промснабресурс" и ООО "ПрофРегион73" поставляли в адрес общества щебень марок М400 фракция 20x40, М600 фракция 20x40, М600 фракция 40x70.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Промснабресурс" и ООО "ПрофРегион73" инспекцией не установлено перечисление денежных средств данными организациями в адрес иных лиц за приобретенный щебень указанной номенклатуры.

Денежные средства, поступившие от ООО "ТАН" за щебень, в последующем транзитом перечислялись в адрес организаций, которые затем перечисляли денежные средства индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "за транспортные услуги", которые, в свою очередь, обналичивали их через банковские карты.

Опрошенный налоговым органом по данному факту Кузнецов С.Л. показал, что с ООО "Промснабресурс" он заключал разовые договоры - заявки, по условиям которых осуществлял грузоперевозки. При этом, свидетель сообщил, что ООО "ТАН" ему не знакомо.

Опрошенный Тимошин О.Н. пояснил, что по просьбе своего знакомого он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически деятельность не осуществлял, транспортные средства не имел и не арендовал. Документы на подпись свидетелю приносила незнакомая ему женщина по предварительной договоренности. Перевозку щебня, отсева карбонатных пород в адрес Общества он не осуществлял. ООО "ТАН", ООО "Промснабресурс" и руководители данных организаций ему не знакомы. В отношении перечисления денежных средств от ООО "Промснабресурс" и ООО "ПрофРегион73" на его расчетный счет ИП Тимошин О.Н. показал, что данный счет был подконтролен бухгалтерии, снятые свидетелем с расчетного счета денежные средства он передавал бухгалтеру, а часть денег оставлял себе.

Налоговый орган указывает, что установленные индивидуальные предприниматели не имели возможности осуществлять перевозку отсева карбонатных пород, щебня, доломитной муки от ООО "Промснабресурс" в адрес ООО "ТАН", в связи с отсутствием у них грузовых транспортных средств и перечислений денежных средств с их расчетных счетов в адрес третьих лиц за аренду автотранспорта.

По результатам анализа путевых листов, представленных заявителем, опроса свидетелей, инспекцией сделан вывод о том, что обществом в карьере, расположенном в с.Старый Мостяк созданы условия для самостоятельных работ по дроблению камня на щебень.

В части операций по приобретению обществом отсева карбонатных пород и доломитной муки у ООО "Промснабресурс" инспекций установлено, что данная организация производила перечисление денежных средств с назначением платежа "оплата за доломит" в адрес ООО "Гранитстрой".

ООО "Гранитстрой" представило в налоговый орган пояснение, из которого следует, что доломит (порода карбонатная) приобретался у АО "Жигулевский известковый завод", доставка стройматериала осуществлялась ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие".

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Гранитстрой" инспекцией установлено перечисление денежных средств, в том числе в адрес АО "Жигулевский известковый завод" (за строительные материалы) и ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" (за перевозку).

ООО "Гранитстрой" (покупатель) представило договор поставки от 17.04.2017 г. N СМ-ПО 38, заключенный с АО "Жигулевский известковый завод" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя щебеночную продукцию, в том числе породу карбонатную, а ООО "Гранитстрой" оплатить и принять указанную продукцию.

Также ООО "Гранитстрой" (заказчик) представило договор от 23.06.2017 г. N 99-06/2017 на оказание услуг, заключенный с ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" (исполнитель). В соответствии с условиями данного договора исполнитель по поручению заказчика осуществляет перевозку карбонатной породы (доломита) от причала АО "Жигулевский известковый завод" до причала заказчика, расположенного в г. Хвалынск Саратовской области. Перевозка осуществляется барже - буксирным составом Исполнителя.

Вместе с тем, по результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Гранитстрой" и ООО "Промснабресурс" инспекцией установлено, что данные организации в проверяемом периоде не осуществляли расходы, связанные с разгрузкой и погрузкой породы карбонатной (доломита), а также по аренде площадки перед ООО "Пристань Хвалынск", на которую доставлялся груз.

ООО "Пристань Хвалынск" представило в инспекцию документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ТАН", в том числе договор на оказание услуг от 01.04.2017 г. N 6, счета - фактуры, акты выполненных работ. В соответствии с условиями данного договора ООО "Пристань Хвалынск" обязуется разгрузить из речного судна и погрузить в автотранспорт заказчика (ООО "ТАН") по факту поступления породу карбонатную (доломит) со склада ООО "Пристань Хвалынск".

По результатам анализа путевых листов, представленных заявителем, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло перевозку доломитной муки и отсева карбонатных пород из порта, расположенного в г. Хвалынск Саратовской области, до своей базы, находящейся в р.п. Старая Кулатка.

При этом согласно условиям договора, заключенного между ООО "ТАН" и ООО "Промснабресурс", доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика. ООО "Промснабресурс" не представило по требованию инспекции товаро-сопроводительные документы, подтверждающие доставку спорных товаров от ООО "Пристань Хвалынск" в адрес ООО "ТАН".

Также налоговым органом указывается на номинальность руководителей контрагентов со ссылкой на их свидетельские показания.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Так, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции было указано на необходимость учесть приведенные по тексту постановления факты деятельности общества, а также принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 15.12.2021 г. по делу N А40-131167/2020, дать оценку доводам общества и возражениям налогового органа относительно правильности определения НДС, пени и штрафа.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, судами было установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами заявителем, в том числе представлены договоры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарные накладные.

Судами также установлено, что представленные документы подписаны от имени ООО "Промснабресурс" Фирсовым А.Ю., от имени ООО "ПрофРегион73" Жуковым А.В., числящимися согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями и руководителями данных организаций. Со стороны ООО "ТАН" документы подписаны учредителем и генеральным директором Хуснетдиновым P.P.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что Фирсов А.Ю. и Жуков А.В. являлись номинальными директорами, по мнению судов, не является достаточным подтверждением фиктивности сделок.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела в ходе судебного разбирательства по делу доказательства взаимозависимости и подконтрольности между заявителем и спорными контрагентами не представлены. Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества по выбору контрагентов и согласованности действий ООО "ТАН" с ООО "Промснабресурс" и ООО "ПрофРегион73" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалов проверки, при осуществлении основной деятельности между обществом и названными контрагентами были заключены договоры поставок, в рамках которых в адрес общества производились поставки строительных материалов - отсева карбонатных пород, щебня, доломитной муки.

Поставленные стройматериалы в полном объеме оприходованы на основании товарных накладных, оплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Промснабресурс" и ООО "ПрофРегион73" и использованы обществом для ремонтных ремонт при выполнении договорных обязательств по соответствующим договорам.

Как указывает заявитель, грунто-щебень, доставляемый водителями ООО "ТАН", использовался в качестве вспомогательного материала для укрепления обочин дорог, в отличие от щебня приобретенного у спорных контрагентов, который использовался непосредственно при строительстве и ремонте дорог.

Так, в материалы дела представлен протокол испытания щебня и гравия, согласно которому данные материалы не пригодны для приготовления асфальтобетонной смеси согласно ГОСТ Р 58406.1-2020 и ГОСТ Р 58406.2-2020.

Ссылка налогового органа на недопустимость применения указанных ГОСТов к периоду 2017 г. по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку требования к характеристикам щебня не изменились, изменения коснулись лишь пропорции используемых компонентов.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов НДС обществом в материалы дела представлены товарные накладные, а также универсальные передаточные документы и договоры, подписанные учредителями спорных контрагентов, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд, вопреки доводам налогового органа, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии какой-либо взаимозависимости или подконтрольности между заявителем и спорными контрагентами.

Так, при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Как правильно отмечено судом и подтверждается материалами проверки, ООО "Промснабресурс" и ООО "ПрофРегион 73" зарегистрированы в качестве юридических лиц и в период совершения сделок с ООО "ТАН" состояли в налоговых органах на налоговом учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "ТАН" по выбору контрагентов и о согласованности действий ООО "ТАН", ООО "Промснабресурс" и ООО "ПрофРегион 73" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о "фиктивном документообороте" и нереальности поставок материалов опровергается самой инспекцией со ссылкой на то, что реальным поставщиком является ООО "Гранитстрой".

Так, в отношении ООО "Гранитстрой" судами установлено, что организация является действующей. Более того, по встречным проверкам ООО "Гранитстрой" представило первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Промснабресурс" и ООО "ПрофРегион73". Представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов подтверждается факт оплаты материала спорными контрагентами в адрес ООО "Гранитстрой".

Как указал ВС РФ в определении от 04.03.2015 г. N 302-КГ14-3432 по делу N А33-666/2013 само по себе наличие у общества посредников при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, все стройматериалы, приобретенные у ООО "Промснабресурс" и ООО "ПрофРегион73", полностью вошли в сметы, сданы и оплачены заказчиками общества при ремонте автомобильных дорог.

Доказательств контроля обществом за движением денежных средств, перечисленных в адрес ООО "Промснабресурс" и ООО "ПрофРегион73", как и фактов участия общества и (или) его должностных (либо аффилированных) лиц в обналичивании, либо полного или частичного возврата налогоплательщику, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, инспекцией не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявляя об уплате данными организациями налогов в минимальных размерах, налоговый орган не представил доказательств того, что за незначительным налоговым бременем может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты должны были исчислить налоги к уплате в большей сумме.

Ссылка налогового органа на показания директора ООО "Промснабресурс" Фирсова А.Ю. о непричастности к деятельности общества, опровергаются подписями данного лица на первичных документах и по мнению судов, свидетельствует о возможном уклонении от ответственности, что недостаточно для подтверждения выводов налогового органа о фиктивности сделок с ООО "ТАН".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган процессуальными правами, предусмотренными положениями ст. ст. 82, 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу не воспользовался.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, решение инспекции о привлечении ООО "ТАН" к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом первой инстанции несоответствующим нормам действующего налогового законодательства, нарушающим права общества и подлежащим признанию недействительным.

С учетом изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, и принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при повторном рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, повторно разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2022 года по делу N А72-16328/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.А. Корастелев А.Ю. Харламов