Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-23111/22 по делу N А41-11005/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-11005/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "БЭСТО ЖД" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "БТС" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РСС-сервис" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСС-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-11005/22, по иску ООО "БЭСТО ЖД" к ООО "БТС", ООО "РСС-сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭСТО ЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БТС" (Ответчик 1), ООО "РСС-СЕРВИС" (Ответчик 2) о взыскании с Ответчика 1 с неустойки в размере 17.728.086 руб. 37 коп., взыскании в солидарном порядке с Ответчиков задолженности в сумме 4.551.601 руб. 10 коп., а также неустойки в сумме 1.500.000 руб.

Согласно последним, принятым к рассмотрению уточнениям, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Ответчиков сумму переводимого долга в размере 7.051.807 руб. 24 коп., в том числе задолженность в сумме 5.526.867 руб. 95 коп., неустойку в сумме 1.500.000 руб., а также госпошлину в сумме 24.939 руб. 30 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 13.07.2022 в размере 624.761 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-11005/22 с общества с ограниченной ответственностью "РСС-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэсто ЖД" взыскана задолженность в размере 5.526.867 рублей 95 коп., неустойка в сумме 1.500.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.939 рублей 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278.274 рубля 02 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 53.687 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "РСС-сервис" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5.963 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по делу в отношении требований, адресованным к ООО "БТС" прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РСС-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

13 марта 2019 г. между ООО "БЭСТО ЖД" (далее также по тексту - Поставщик, Истец, Кредитор, Заявитель) и ООО "БЕТОНТРАНССТРОЙ" (далее также по тексту - Покупатель, Ответчик 1, Первоначальный должник) заключен Договор N Бжд/19-03/16 (далее по тексту - Договор), предметом которого явилась поставка цемента (далее по тексту - Товар) в адрес Покупателя.

Согласно указанному Договору, Поставщик полностью выполнил принятые на себя обязательства, и произвел поставку Товара в адрес Покупателя в полном объеме, что подтверждается соответствующей финансово-хозяйственной документацией - Универсальными передаточными документами (далее - УПД) - на которых имеются подписи представителей и оттиски печати Покупателя, а также электронные подписи представителей.

В ходе переговоров Истца с Ответчиком 1 достигнута договоренность, в результате которой, во исполнение мирового соглашения от 19.01.2021 г., заключенного между последними лицами, в рамках дела N А41 -56663/2020, 02.04.2021 г. ООО "РСС-сервис" (далее также по тексту - Ответчик 2, Новый должник) произведена оплата за Ответчика 1 на основании платежного поручения N 315 в размере 1.500.000 рублей, а 19.08.2021 г. заключен Договор перевода долга N 29.07.21/Б/Б/Р между Кредитором и Ответчиком 2, согласно которому переводимый долг возник по Договору и подтверждается всеми необходимыми и прилагаемыми к Договору перевода долга документами.

В соответствии с п. 1.2 Договора перевода долга, переводимый долг включает:

- основной долг по оплате поставленного товара в размере 6 826 867 (шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 95 коп., который возник в результате неоплаты в период действия Договора;

- договорную неустойку в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 24.939 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 30 копеек.

Впоследствии, 07.10.2021 г. на основании платежного поручения N 722 Ответчик 2 произвел оплату в размере 1.300.000 рублей.

Таким образом, как указывает Истец, на 13 июля 2022 г., в нарушение п. п. 1.2, 3.1 Договора перевода долга, от Ответчика 2 не поступила оплата в размере 7.051.807 рублей 25 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме ответчиками в суд не представлено.

Кроме того, от Ответчика 2 в письменном виде поступило признание исковых требований в части взыскания суммы 7.051.807 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае принятия судом признания ответчиком иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика.

В связи с чем, требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 7.051.807 руб. 24 коп., в том числе в том числе задолженность в сумме 5.526.867 руб. 95 коп., неустойка в сумме 1.500.000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ООО "РСС-сервис", то есть с Ответчика 2.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что предъявлял требования о взыскании вышеуказанный суммы солидарно с Ответчиков 1 и 2.

Однако, вопрос о взыскании предъявленных в рамках настоящего иска денежных средств к Ответчику 1, был предметом рассмотрения в рамках дела N А41-56663/2020, по иску ООО "БЭСТО ЖД" к ООО "БЕТОНТРАНССТРОЙ", где было утверждено мировое соглашение между данными сторонами, что указывает сам Истец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу в части требований, адресованных к ООО "БЕТОНТРАНССТРОЙ" подлежат прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 13.07.2022 в размере 624.761 руб. 14 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично, взыскав с Ответчика 2, за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 278.274 руб. 02 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, а также с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции указал, что расходы по оплаченной госпошлине, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с Ответчика 2.

И что, с учетом принятых к рассмотрению уточнений требований, с Ответчика 2 также подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 5.963 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер суммы государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции является ошибочным, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, так как с учетом принятых к рассмотрению уточнений истца, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика 2 составляет другую.

При этом, апелляционный суд считает, что данная арифметическая ошибка не является основанием для отмены судебного акта, однако ответчик не лишен возможности в порядке ст. 179 АПК РФ обраться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-11005/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова