Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-80286/22 по делу N А40-140426/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-140426/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022

по делу N А40-140426/22-19-1019, принятое судьей Подгорной С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к ООО "ТК Автокомбинат N 7" (ИНН 5012074084, ОГРН 1125012004281)

о взыскании денежных средств,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Автокомбинат N 7" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 506646 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-140426/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 июня 2020 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул. Технопарк, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием, автомобиля марки Мерседес-Бенц Актрос, гос. per. знак Х608ТУ178 в составе полуприцепа марки Шмитц Kargobul, гос. per. знак ВН7857 78, водитель Рябков А. А. и автомобиля марки Скания 6380, гос. per. знак К010ТК150 в составе полуприцепа марки Дженерал Трейлере, гос. per. знак ВР7789 77, под управлением Буракова Александра Сергеевича, собственник ООО "ТК Автокомбинат N 7" (ИНН 5012074084, ОГРН 1125012004281) в результате которого было повреждено транспортное средство (далее - ТС) марки Шмитц Kargobul, гос. per. знак ВН7857 78, принадлежащее ООО "Монополия" и застрахованное по договору добровольного страхования N 78022/046/00315/9 (далее - договор КАСКО).

Согласно административным материалам, полученным из органов ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя автомобиля Скания 6380, гос. per. знак К010ТК150 в составе полуприцепа марки Дженерал Трейлере, гос. per. знак ВР7789 77, принадлежащего ответчику.

Представитель собственника поврежденного ТС марки Шмитц Kargobul, гос. per. знак ВН7857 78 обратился с заявлением о страховой выплате к АО "АльфаСтрахование". Согласно вышеуказанному договору КАСКО страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Шмитц Kargobul, гос. per. знак ВН7857 78 составила 906646 руб. 68 коп.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере на расчетный счет СТОА ООО "СТО Фургон Сервис", что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 г. N 302109.

На момент ДТП гражданская ответственность Буракова А.С. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (договор ОСАГО МММ N 5016311876), которая возместила причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 400000 руб.

Соответственно, в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, с учетом выплаты лимита страхового возмещения, истцу причинен ущерб в размере 506646,68 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Как указано в п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании ч. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В данном случае иск подан в связи причинением имущественного вреда (ДТП) от 17.06.2020 с участием ТС полуприцеп гос. рег. знак ВН7857 78 и полуприцеп гос. рег. знак ВР7789 77, принадлежащий на праве собственности ООО "ВОЯЖ-ГРУПП". Гражданская ответственность на момент ДТП виновника была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", полис МММ 5016311876, допущенные - любое лицо с соответствующим водительским удостоверением.

На момент ДТП полуприцеп гос. рег. знак ВР7789 77, а также тягач Скания гос. рег. знак К010ТК150 были переданы в пользование на основании договора аренды Буракову А.С. Договор аренды был подписан сторонами 01.06.2020 года.

В соответствии с Договором ответственность при эксплуатации полуприцепа и тягача несет арендатор. В период действия Договора аренды произошло указанное ДТП. После произошедшего г-н Бураков А.С. оставил разбитый полуприцеп с номером ВР7789 77 и тягач Скания гос. рег. знак К010ТК150 на базе Арендодателя и уехал в неизвестном направлении.

В соответствии с и. 3.2 Договора аренды за причинение вреда 3-м лицам транспортным средством ответственность несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством".

Используя ТС полуприцеп гос. рег. знак ВР778977, г-н Бураков А.С. двигался на транспортом средстве на законном основании, имея страховку ОСАГО полис МММ 5016311876 (допущены без ограничений).

Исходя из того, что полуприцеп гос. рег. знак ВР778977 находился во владении, пользовании Буракова А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник тягача Скания гос. рег. знак К010ТК150 не может и не должен отвечать за вред, причиненный полуприцепу, застрахованному по риску КАСКО.

Бураков А.С. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, ТС Скания К010ТК150 использовал на основании Договора аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 506646 руб. 68 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-140426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков