Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 21АП-525/24 по делу N А83-16701/2023

28 февраля 2024 г.

Дело N А83-16701/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления составлен 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года по делу N А83-16701/2023 (судья Ю.А. Радвановская),

по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 16.06.2023 обратился Российский национальный коммерческий банк (ПАО) (далее - РНКБ (ПАО)) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") о взыскании задолженности по Кредитному договору от 30.10.2020 N 16437.267/20-ОВа в размере 4 772 617,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 365 762,93 рублей, проценты на просроченный долг в размере 24 948,00 рублей, просроченные проценты в размере 121 774,95 рублей, неустойка в размере 2 260 132,03 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2023 исковое заявление удовлетворено, с ООО "Арсенал" в пользу РНКБ (ПАО) взыскана задолженность в сумме 2 365 762,93 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 24 948,00 рублей, а также просроченные проценты в сумме 121 774,95 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 2 260 132,03 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 863,00 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 2 260 132,03 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также принято с нарушением норм материального права.

Так заявитель отмечает, что рассмотрение дела прошло в отсутствие представителей ответчика, которые были заняты в это время в следственных действиях по уголовному делу.

Полагает, что размер начисленной неустойки является несоизмеримым и фактически равен сумме основного долга.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2020 между РНКБ Банк (ПАО) и ООО "Арсенал" был заключен Кредитный договор по продукту "Экспресс овердрафт" (Индивидуальные условия кредитования N 16437.267/20-ОВа), посредством подписания заявления о присоединении, с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) с лимитом овердрафта в размере 4 106 000,00 рублей под 14,9 % годовых со сроком возврата кредита (с учетом предоставленной реструктуризации) 27.04.2024.

Подписав вышеуказанное заявление, заемщик подтвердил, что с Общими условиями кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" ознакомлен, согласен и присоединяется к ним (пункт 13.6 Заявления о присоединении).

В соответствии с пунктом 2.1 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" (Индивидуальные условия кредитования), кредит в форме овердрафта предоставлялся на расчетный счет N 40702810242670043098, открытый в РНКБ Банк (ПАО).

Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования по продукту "Экспресс овердрафт", для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета заемщика, открытого в РНКБ Банк (ПАО), при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете.

Заемщик обязуется обеспечивать поступление денежных средств на свой счет и иные счета, открытые в Банке, в объеме, достаточном для исполнения своих обязательств по договору, а также возвратить предоставленный кредит в форме овердрафта и уплатить проценты за пользование им, комиссии, а также произвести уплату иных платежей, предусмотренных договором, в сроки, установленные договором (пункты 6.1.2 и 6.1.3 Общих условий кредитования).

Согласно пункту 7.2 Общих условий кредитования, в случае нарушения сроков возврата Кредита в форме овердрафта (любого из Траншей), в том числе при досрочном истребовании Кредита в форме овердрафта в предусмотренных Договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта, иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, Заемщик обязан уплатить Кредитору помимо процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование Кредитом в форме овердрафта, платежам, предусмотренными Индивидуальными условиями кредитования, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Из пояснений Банка следует и судом первой инстанции усановлено, что с 21.12.2021 по настоящее время денежные обязательства, предусмотренные п. 6.1.2, 6.1.3 Общих условий кредитования по продукту "Экспресс овердрафт", заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком.

Согласно пункту 8.1 Общих условий кредитования, Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в форме овердрафта вместе с причитающимися процентами и иными платежами по договору путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита в форме овердрафта.

Так, 17.03.2023 РНКБ Банк (ПАО) направило в адрес общества требование от 15.03.2023 N 05964-исх о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из выписки по счету ООО "Арсенал" усматривается факт передачи кредитором заемщику денежных средств (т. 1 л.д. 36-52).

Пунктом 8.1 Общих условий установлено, что кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по договору путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита в форме овердрафта.

Ответчиком не оспорен расчет задолженности, доказательств возврата суммы займа в размере 2 356 762,93 рублей не представлено, отсутствие оплаты подтверждается также выпиской по счету заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о взыскании с ООО "Арсенал" в пользу РНКБ Банк (ПАО) просроченного основного долга в сумме 2 356 762,93 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

Относительно требования о взыскании процентов на просроченный долг по договору в сумме 24 948,00 рублей, а также просроченных процентов в сумме 121 774,95 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 7.2 Общих условий кредитования, в случае нарушения сроков возврата Кредита в форме овердрафта (любого из Траншей), в том числе при досрочном истребовании Кредита в форме овердрафта в предусмотренных Договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта, иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, Заемщик обязан уплатить Кредитору помимо процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по Кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование Кредитом в форме овердрафта, платежам, предусмотренными Индивидуальными условиями кредитования, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, в связи удовлетворил требования истца о взыскании процентов на просроченный долг в сумме 24 948,00 рублей, а также просроченных процентов в сумме 121 774,95 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, заявителем апелляционной жалобы доводов в данной части не приведены.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 2 260 132,03 рублей начисленных на основании общих условий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом первой инстанции проверен, и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

При этом, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом законодательного ограничения у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки (статьи 266,268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 2 260 132,03 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно довода апелляционной жалобы, о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, обеспечил явку в судебное заседание от 02.10.2023, согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2023 высказал свою правовую позицию по делу, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания отложенного на 28.11.2023 (дату вынесения резолютивной части оспариваемого решения) не заявлял.

При этом, заявителем не обоснована причины невозможности рассмотрения дела судом первой инстанции 28.11.2023 без участия ответчика, и судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, в рамках своих полномочий рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, права которого не могут считаться нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года по делу N А83-16701/2023, оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова