Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-78944/22 по делу N А40-87004/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-87004/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИД "Медиа-Пресса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-87004/22 по иску (заявлению) ООО "ДарсСтроительство" (ОГРН 1047301324817) к ООО ИД "Медиа-Пресса" (ОГРН 1027700174534) о взыскании 4 469 354 руб. 23 коп. - неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнецов А.А. по доверенности от 15.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДарсСтроительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИД "Медиа-Пресса" о взыскании 4 469 354 руб. 23 коп., из них: 505 095 руб. 00 коп. неустойки по договору N 055-20/00172 от 10.04.2020; 3 290 489,27 руб. неустойки по договору N 055-20/00691 от 01.12.2020, а также неустойку по день фактической уплаты суммы долга; 673 769,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 10.03.2022;

Решением от 22.09.2022 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено; с ООО ИД "Медиа-Пресса" (ОГРН 1027700174534) в пользу ООО "Дарс-Строительство" (ОГРН 1047301324817) взыскано 4 469 354 руб. 23 коп., в том числе: 673 769 руб. 96 коп. процентов, 3 795 584 руб. 27 коп. неустойки, неустойка из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки платежа от 12 655 727 руб. 97 коп. в период с 22.03.2022 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 12 655 727 руб. 97 коп., за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022 и расходы по уплате госпошлины в сумме 45 346 руб. 77 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения в связи с действием моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-87004/22 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Между ООО "Дарс-Строительство" и ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" заключены договоры: договор на выполнение функций генерального проектировщика N 055-20/00172 от 10.04.2020; договор на содержание стройплощадки N 055-20/00691 от 01.12.2020; договор подряда N 055-20/00427 от 24.08.2020 (отсечная стена).

Из иска следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате неустойки в общей сумме 4 469 354 руб. 23 коп. по указанным выше договора:

1) 29.12.2020 между ООО "Дарс-Строительство", ООО ИД "Медиа-Пресса" и ООО "Контакт" подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 055-20/00172 от 10.04.2020.

Согласно пункту 3 итогового акта от 29.12.2020 общая стоимость работ составляет 17 001 000 руб. в т.ч. НДС, зачет аванса: 11 000 000 руб. в т.ч. НДС, гарантийное удержание 5% от стоимости работ составляет 850 050 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 итогового акта от 29.12.2020 к перечислению генпроектировщику подлежит 5 050 950 руб. 00 коп. Заказчик оплачивает вышеуказанную сумму в срок не позднее 26.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-156773/21-143-1080, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, с ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" в пользу ООО "Дарс-Строительство" взыскано 5 050 950 руб. 00 коп. задолженности и 48 255 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных генпроектировщиком и принятых работ (этапа работ) (за исключением аванса) более чем на 10 (десять) рабочих дней, генпроектировщик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п. 5.2. договора).

Поскольку последний день оплаты в соответствии с пунктом 3 итогового акта 26.01.2021, истец начислил неустойку за период с 10.02.2021 по 21.07.2021 (109 рабочих дней) в размере 505 095 руб.

2) Согласно п. 1.3 договора N 055-20/00691 от 01.12.2020 дата начала оказания исполнителем услуг - 01.12.2020, дата окончания оказания услуг - 28.02.2021 (п.1.4 Договора)

В соответствии с п. 2.1. договора ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору составляет сумму в размере 4 218 575 руб. 99 коп. в т.ч. НДС 20%.

Исполнителем взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2021 на сумму 8 437 151,98 рублей и актом от 28.02.2021 на сумму 4 218 575,99 рублей.

Согласно п.2 вышеуказанных актов заказчик подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме. Таким образом, в период с 01.12.2020 по 28.02.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 12 655 727 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-168170/21-52-1164, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, с ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" в пользу ООО "Дарс-Строительство" взысканы 12 655 727 руб. 97 коп. задолженности, неустойка по состоянию на 01.07.2021 в размере 1 354 162 руб. 89 коп. и 93 049 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В связи с тем, что решение суда не исполняется, истец продолжил начисление неустойки за период с 02.07.2021 по 22.03.2022 за нарушение сроков оплаты, которая составила 3 328 456 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустоек по договорам N 055-20/00172 от 10.04.2020 и N 055-20/00691 от 01.12.2020 суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, а также ст. 69 АПК РФ.

В части требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции применил положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3) 01.04.2021 между истцом и ответчиком к договору N 055-20/00427 от 24.08.2020 заключено дополнительное соглашение N 2 о сроках оплаты, возврата гарантийного удержания и расторжении договора.

Договор расторгнут с 15.04.2021 по соглашению сторон (п.3 дополнительного соглашения N 2).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 после зачета неотработанного подрядчиком аванса общая сумма к оплате заказчиком подрядчику составляет 11 054 754,18 рубля, в том числе НДС 20%. В этом же пункте установлен срок оплаты указанной суммы - в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 стороны подтвердили, что на момент расторжения договора гарантийная сумма по договору составляет 1 102 881,80 руб., в т.ч. НДС 20%. Стороны договорились, что заказчик обязан выплатить подрядчику 50% гарантийной суммы, что составляет сумму в размере 551 440 руб. 90 коп. в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.

Таким образом, до 30.04.2021 заказчик обязан был оплатить подрядчику за выполненные работы 11 606 195 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-156801/21-151-1043 с ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" в пользу ООО "Дарс-Строительство" взыскано 11 606 195 руб. 08 коп. задолженности и 79 688 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в связи с тем, что п. 4 дополнительного соглашения не предусматривает ответственности заказчика по несвоевременной оплате задолженности.

Вместе с тем, указанное решение не лишает подрядчика права на взыскание процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 769 руб. 96 коп.

В части процентов апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что наличие задолженности ответчиком не признается и судом не установлено.

Отклоняя данный довод как несостоятельный, апелляционный суд указывает, что долг, на который истцом начислена неустойка, подтвержден вступившими в законную силу решением суда по делу N 40-156773/21-143-1080 от 24.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022; решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-168170/21-52-1164, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022; решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-156801/21-151-1043.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не представлены приложения к иску апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке: проект мирового соглашения ответчиком не представлен, полное или частичное удовлетворения заявленных в иске требований не произведено. Оставление без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, так как не позволяет обеспечить те цели и задачи, для которых применяется институт досудебного урегулирования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, апелляционный суд учитывает, что ответчиком подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Из текста апелляционной жалобы не следует, что указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Отклоняя изложенный в апелляционной жалобе довод о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-87004/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова