Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-73370/22 по делу N А40-92908/2022

г.Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-92908/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Юрченко А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-92908/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

к ИП Юрченко Анастасия Юрьевна

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Юрченко А.Ю. о взыскании задолженности в сумме 86 525 руб. 38 коп.

Решением суда от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N SBR012-1912240012 от 25.02.2020 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, в соответствии с условиями которого, Метрополитен предоставляет организации право на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте вида, площадью 16,5 кв.м., расположенном в северном подуличном переходе, прилегающем к станции "Шипиловская", в соответствии со схемой размещения объекта, со специализацией объекта, а организация обязуется принять объект и уплачивать Метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности, обусловленную настоящим договором, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора осуществление торговой деятельности в Объекте на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2021 установлен размер ежемесячной платы по договору: плата за период с 04.03.2020 по 02.04.2020 (включительно) первого месяца по договору не начисляется.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2021: ежемесячная плата по договору за период с 03.04.2020 по 01.07.2020 (включительно) не начисляется;

ежемесячная плата по договору за период с 02.07.2020 по 31.12.2020 (включительно) устанавливается в размере 57 750 руб., в том числе НДС 20% 19 625 руб.;

с 01.01.2021 ежемесячная плата по договору осуществляется в соответствии с п.4.3. Договора в размере 115 500 руб., в том числе НДС 20 % 19 250 руб.

Как утверждает истец в иске, 21.05.2021 метрополитеном получено уведомление организации от 20.05.2021 исх. N 8 об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 11.8 договора.

Объект возвращен ответчиком Метрополитену 21.07.2021, что подтверждается соответствующим актом возврата объекта.

Однако в нарушение пункта 8.2.3 договора перечисление денежных средств организацией по оплате обязательств в соответствии с условиями договора производилось с нарушением сроков оплаты.

Истец указывает, что по состоянию на 22.04.2022 за ответчиком числится задолженность по оплате неустойки в размере 86 525,38 руб. согласно представленному расчету.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора, в случае просрочки уплаты установленной настоящим Договором платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с Организации в пользу Метрополитена по Договору, Метрополитен вправе потребовать от Организации уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Размер платы по Договору и порядок ее внесения определены пунктами 4.2, 4.3, 4.4 и 4.7 Договора.

Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" (далее Постановление N 212-ПП) Истцом были предоставлены преференции Ответчику по внесению платы по Договору по 31.12.2020, в результате чего сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 25.03.2021, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.03.2020.

В нарушение пункта 8.2.3 Договора перечисление денежных средств Организацией по оплате обязательств в соответствии с условиями Договора производилось с нарушением сроков оплаты, в связи с чем в адрес Организации была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Вопреки доводам ответчика оплата по договору производилась с нарушением сроков, что подтверждается материалами дела. Задаток за участие в аукционе, внесенный платежным поручением N 404285, был учтен в качестве оплаты за июль 2020, декабрь 2020, январь 2021.

Указанный задаток не мог быть зачтен в качестве оплаты за период с 03.2020 по 06.2020, поскольку Ответчик был освобожден от Оплаты по Договору в указанный период в связи с исполнением Метрополитеном Постановления N 212-ПП и заключением Дополнительное соглашение N 1 к Договору. Следовательно, и неустойка за указанный период Ответчику не начислялась, что следует из расчета, имеющегося в материалах дела.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам довод ответчика о том, что с 08.09.2020 оплата им производилась в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.4.7 Договора плата за третий и последующие месяцы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте оплачивается Организацией ежемесячно авансовыми платежами за предстоящий месяц в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Метрополитена, указанный в разделе 16 Договора, денежной суммы в рублях, в срок до 20 числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому.

Предоставленный Истцом расчет исковых требований отражает просрочку Организации по внесению платы по договору, которая подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (например, частичная оплата за февраль 2021 произведена 25.01.2021 платежным поручением N 103, частичная оплата за апрель 2021 произведена 23.03.2020 платежным поручением N 60 и т.д.). Также при расчете неустойки Метрополитеном учтены поступившие от Организации письма об уточнении платежей и о зачете переплаты.

Факт наличия переплаты в размере 33 395,15 рублей на момент расторжения договора не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и не освобождает его от договорной ответственности. Истец не имеет права самостоятельно распоряжаться возникшей переплатой. Возврат излишне уплаченных денежных средств был произведен Истцом после получения соответствующего письма от Ответчика, что им не отрицается. Указанный факт также зафиксирован в расчете исковых требований.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Имеющиеся в расчете даты 06.12.2021 и 09.12.2021 являются датами поступления в Метрополитен распорядительных писем Организации, согласно которым было произведено распределение излишне уплаченных денежных средств по Договору (указанные письма приобщены в материалы дела на страницах ).

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, ответчик при оплате ежемесячных платежей указал в платежных документах назначение платежа - период, за который производилась оплата, отнесение указанных платежей в счет оплаты за иные периоды условиями договора и действующим законодательством не предусмотрено.

Из буквального толкования, изложенного следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником. Ответчик обращениями от 09.09.2020 N 19 (вх. от 10.09.2020 N УД-25-27621/20), от 04.12.2021 N 25 (вх. от 06.12.2021 N УД-28-48262/21) и от 09.12.2021 N 26 (вх. от 09.12.2021 N УД-25-49100/21) самостоятельно указал назначение платежа и к какому периоду и какие суммы по платежным поручениям необходимо отнести Метрополитену.

Сам факт направления ответчиком указанных обращений о назначении платежей и о распоряжении переплатой свидетельствует о невозможности распоряжения Метрополитеном денежными средствами Ответчика, как собственника денежных средств, и отнесения их в счет оплаты за иные периоды.

В связи с чем, с даты получения Метрополитеном указанных обращений, организацией погашена задолженность по оплате ежемесячных платежей за указанный период.

На основании изложенного, судом обоснованно установлено, что возражения ответчика изложены без учета Дополнительного соглашения N 1 к Договору, а также писем организации о назначении платежей и распределения переплат.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-92908/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина