Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-4317/20 по делу N А38-5176/2019

г. Владимир

05 декабря 2022 г.

Дело N А38-5176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" (ОГРН 1111215001281, ИНН 1215154764)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2022 по делу N А38-5176/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" о признании требований к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" по денежным обязательствам в сумме 5 983 700 руб. обоснованными,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" Никонова А.В. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

в присутствии слушателей: Никоновой А.А. на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Никоновоой Л.А. на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юрикон" (далее - Общество, ООО "Юрикон") с заявлением о признании требований к должнику по денежным обязательствам в сумме 5 983 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.06.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Юрикон" не согласилось с определением суда первой инстанции от 07.06.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает о том, что в данном случае отсутствовало изъятие активов должника в пользу ООО "Юрикон" и каких-либо аффилированных лиц. Считает необоснованным вывод суда о получении в 2018 году Никоновым А.В. дохода от ООО "Стройпромсервис".

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Юрикон" утверждает, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2020 суд взыскал с ООО "Стройпромсервис" в пользу должника 17 796 700 руб., которые фактически не выбывали из владения ООО "Волгаспецстрой". Указывает на противоречие определений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2020 и от 13.10.2020 по настоящему делу.

Вместе с тем заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения следующие выводы: на странице 7 "Хозяйственные операции между должником и кредитором совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку денежные средства перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника";

на странице 4 "Также Никонов А.В. в 20118 году получал доход от ООО "Стройпромсервис".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 28.11.2022 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании директор Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство директора Общества об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Никонов А.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, указал, что считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, заслушав позицию руководителя заявителя жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.05.2018 по 14.05.2018 ООО "Юрикон" перечислило ООО "Волгаспецстрой" денежные средства на общую сумму 5 983 700 руб., в качестве основания платежей указало "за материалы", что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2018 N 27, N 28, N 30, N 31, от 08.05.2018 N 32, N 33, 34, от 10.05.2018 N 35, N 36, от11.05.2018 N 43, 44, от 14.05.2018 N 45 и выписками по расчетным счетам.

В обоснование заявленного требования кредитор уточнил позицию и указал, что 14.03.2019 ООО "Юрикон" (Займодавец) и ООО "Волгаспецстрой" (Заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил беспроцентный займ в размере 5 983 700 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2020.

Согласно пункту 1.2 договора, в момент заключения договора займа займодавец предоставил заёмщику сумму беспроцентного займа в размере "Волгаспецстрой" на основании платежных поручений от 03.05.2018 N 27, N 28, N 30, N 31, от 08.05.2018 N 32, N 33,N 34, от 10.05.2018 N 35, N 36, от 11.05.2018 N 43, N 44, от 14.05.2018 N 45.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 15.04.2019 ООО "Волгаспецстрой" имеет задолженность перед ООО "Юрикон" по договору беспроцентного займа от 14.03.2019 в сумме 5 983 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2019 ООО "Волгаспецстрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2021 Казанцев Денис Сергеевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 20.04.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по исполнению договора займа от 14.03.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований к должнику по денежным обязательствам в сумме 5 983 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае спорные требования основаны на неисполненных обязательствах должника по договору займа от 14.03.2019, согласно которому ООО "Волгаспецстрой" получило от ООО "Юрикон" в беспроцентный заем денежные средства в общей сумме 5 983 700 руб.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование передачи денежных средств кредитором в материалы дела представлены платежные поручения от 03.05.2018 N 27, N 28, N 30, N 31, от 08.05.2018 N 32, N 33,N 34, от 10.05.2018 N 35, N 36, от 11.05.2018 N 43, N 44, от 14.05.2018 N 45.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора применил повышенный стандарт доказывания, в том числе учитывая возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО "Солид Банк" о том, что между аффилированными сторонами имела место схема по перечислению денежных средств без надлежащего оформления основания платежей, реального исполнения обязательств, а также изменения ООО "Юрикон" основания возникновения обязательств после заявления конкурсным управляющим о пропуске срока исковой давности по возврату неосновательного обогащения.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об аффилированности лиц, являющихся сторонами по спорной сделке, входящие в единую группу заинтересованных по отношению к должнику лиц, на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что директором ООО "Алит" (впоследствии ООО "Волгаспецстрой") с момента создания и до января 2014 года являлся Никонов Александр Валерьевич.

Единственным участником ООО "Волгаспецстрой" со 100 % доли в уставном капитале с 01.03.2011 по настоящее время является Никонова Людмила Александровна. Одновременно Никонова Л.А. с января 2017 года являлась заместителем руководителя ООО "Волгаспецстрой".

При этом Никонов А.В. выступает руководителем ООО "Юрикон" и его единственным участником.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл Никонова Л.А. является матерью Никонова А.В. Факт родства участниками дела не оспаривался.

Заинтересованность (взаимозависимость) между ООО "Волгаспецстрой", ООО "Юрикон" и ООО "Стройпромсервис" подтверждается материалами проверок налогового органа и установлена определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2020 по спору N А38-5176-34/2019 и от 15.12.2021 по спору N А38-5176-30/2019.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, установленные указанными определениями, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении N 35, если стороны правоотношений являются аффилированными, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Из материалов обособленного спора следует, что в период с 03.05.2018 по 14.05.2018 ООО "Юрикон" совершены платежи за материалы в пользу ООО "Волгаспецстрой" на общую сумму 5983 700 руб.по платежным поручениям от 03.05.2018 N 27 на сумму 911700 руб., N 28 на сумму 960000 руб., N 30 на сумму 798000 руб., N 31 на сумму 900000 руб., от 08.05.2018 N 32 на сумму 130000 руб., N 33 на сумму 530000 руб., N 34 на сумму 820000 руб., от 10.05.2018 N 35 на сумму 160000 руб., N 36 на сумму 120000 руб., от 11.05.2018 N 43 на сумму 350000 руб., N 44 на сумму 152000 руб., от 14.05.2018 N 45 на сумму 152000 руб.

Вместе с тем указанные денежные средства фактически были получены ООО "Юрикон" накануне их перечисления должнику от ООО "Стройпромсервис" также за материалы (щебень), в частности на основании платежных поручений от 03.05.2018 N 58 на сумму 1870000 руб., N 59 на сумму 1700000 руб., от 08.05.2018 N 72 на сумму 580000 руб., N 73 на сумму 900000 руб., N 74 на сумму 160000 руб., от 10.05.2018 N 77 на сумму 630000 руб., 11.05.2018 N 82 на сумму 160000 руб.

Получив денежные средства от ООО "Юрикон" должник сразу совершил платежи обратно в пользу ООО "Стройпромсервис" с аналогичным основанием за щебень, в частности по платежным поручениям от 03.05.2018 N 256 на сумму 1930000 руб., от 04.05.2018 N 262 на сумму 1600000 руб., от 08.05.2018 N 269 на сумму 1127000 руб., от 10.05.2018 N 276 на сумму 300000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных
средств между участниками группы лиц происходило одновременно "по цепочке" ООО "Волгаспецстрой" > ООО "Стройпромсервис" > ООО "Юрикон" > Волгаспецстрой".

Правовых оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что относимыми и допустимыми доказательствами установленные фактические обстоятельства кредитором не опровергнуты.

При этом суждение ООО "Юрикон", отраженное в дополнении к заявлению, о том, что налоговый орган не вправе давать оценку обстоятельствам, связанным с перечислением спорных денежных средств, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из изменения правовой позиции кредитора, относительно предмета возникновения обязательств, данные доводы заслуживали внимания и соответствующей проверки судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенная правовая позиция сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств реальности поставок, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо первичных документов (договоры, товарные накладные, счета, переписка, складские документы). Также согласно сведениям налогового органа по результатам проверок и обстоятельствам, установленным в определениях Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2020 по спору N А38-5176-34/2019 и от 15.12.2021 по спору N А38-5176-30/2019, ООО "Юрикон" и ООО "Стройпромсервис" не владели какими-либо земельными участками для хранения материалов, транспортными средства для перевозки товаров и иными производственными мощностями, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности. Однако в материалы дела не представлено документов первичного учета, в том числе подтверждающих наличие у юридических лиц земельных участков или помещений для хранения материалов и иных производственных мощностей, равно как доказательств их приобретения или аренды.

Среднесписочная численность работников как ООО "Юрикон", так и ООО "Стройпромсервис" составляла только 1 человек, что доказывает отсутствие реальной возможности осуществления хозяйственных операций ООО "Стройпромсервис", ООО "Юрикон" с ООО "Волгаспецстрой".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих соответствующие выводы, какие-либо документальные доказательства, обосновывающие реальность отношений.

Кроме того, контрагентами по банковским операциям ООО "Юрикон" выступают только юридические лица, входящие в одну группу лиц (ООО "Волгаспецстрой", ООО "Стройпромсервис", ООО "Смак" (с 13.10.2002 по 23.01.2007 директор Никонов А.В., с 15.07.2014 директор Никонова Л.А., единственный участник - супруга Никонова А.В. Никонова Алевтина Анатольевна).

При этом наличие лишь платежных поручений не подтверждает факт реальности совершения поставок.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно заключил, что представляется экономически необоснованным неистребование с 2018 года столь значительной задолженности до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом кредитором не приведены убедительные аргументы об изменения на стадии судебного разбирательства правовой позиции о наличии правоотношений, по которым не исполнены обязательства. Доказательства того, что договор займа передавался должником (его руководителем) конкурсному управляющему не представлены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в 2018 году Никоновым А.В. не был получен доход от ООО "Стройпромсервис" не имеет правового значения в рассматриваемом случае, а также не подтвержден необходимой доказательственной базой, в связи с чем правовые основания для исключения данного вывода суда из мотивировочной части отсутствуют.

Довод ООО "Юрикон" о наличии противоречий в обжалуемом определении и определениях Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2020 и от 09.11.2020 по настоящему делу судебной коллегией судей не принимается, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных в судебных актах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рассматриваемые банковские операции являются мнимыми сделками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права, а также исключения из мотивировочной части выводов суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2022 по делу N А38-5176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис