Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-10255/22 по делу N А56-103749/2021

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-103749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Болотин В.Ф. по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: Попова А.В. по доверенности от 27.12.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10255/2022) Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу N А56-103749/2021 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Ревада-Логистик"

к Южной электронной таможне

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревада-Логистик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Южной электронной таможни (далее - Таможня, заинтересованное лицо) от 08.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-546/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.02.2022 оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что факт совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае подтвержден. Направленное таможенным представителем в Таможню письмо от 12.03.2021 N 90 о согласии об уплате таможенных платежей в размере, исчисленном таможенным органом и превышающим заявленных Обществом при декларировании размер платежей не может служить обстоятельством, исключающим административную ответственность Общества при недостоверном декларировании.

Определением суда от 15.07.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А56-56347/2021.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 01.12.2022 счел возможным возобновить производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ и с учетом извещения сторон о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании определением суда от 07.11.2022, рассмотрел его в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ревада-логистик", являясь таможенным представителем, представило на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10323010/130321/0040796 товар: "Моноамины ациклические и их производные; соли этих соединений: прочие: гидрированный талловый амин "ROFAMIN T" номер САS: 61788-45-2, в виде твердого вещества желтоватого цвета, 112 бочек по 160 кг на 28 паллетах. Используется в качестве флотационного агента при производстве минеральных удобрений в химической промышленности.

Не является опасным отходом, не содержит наркотических, психотропных прекурсоров, не для ветеринарии, не лекарство".Код ТН ВЭД ЕАЭС 2921 19 990 0, ставка ввозной пошлины - 0%.

Указанный товар был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта от 03.07.2020 N 20/0307/09, заключенного между ООО "Эстер" и компанией "DHW Deutsche Hydrierwerke GMBH Rodleben" (Германия). 15.03.2021 таможенным органом было принято решение N10323010/150321/ПВ/000039 о назначении таможенной экспертизы с целью установления качественного и количественного состава представленной пробы товара.

С учетом результатов таможенной экспертизы таможенным органом 17.06.2021 принято решение N РКТ-10323000-21/000144, согласно которому ввезенный Обществом товар подлежит классификации по коду 3404 90 000 9 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 6,5%.

В данном решении в графе "сведения, необходимые для классификации товара" указаны следующие сведения "Воск искусственный на основе смеси аминов жирных кислот. Представляет собой смесь ациклических моноаминов".

Таможенный орган пришел к выводу о том, что при декларировании товара по ДТ N 10323010/130321/0040796 Обществом заявлены недостоверные сведения о коде ТН ВЭД, сопряженные с заявлением неполных сведений об описании ввезенного товара, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

Установив данные обстоятельства, таможенный орган 12.08.2021 составил в отношении ООО "Ревада-логистик"" протокол об административном правонарушении N 10323000-546/2021, квалифицировав действия заявителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 08.09.2021 N 10323000-546/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 142031 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В рассматриваемом случае товар отнесен таможенным представителем к товарной позиции 2921 19 990 0 ТН ВЭД, в которой классифицируются соединения, содержащие аминную функциональную группу: - моноамины ациклические и их производные; соли этих соединений: - прочие.

В ДТ N 10323010/130321/0040796 товар описан как "моноамины ациклические и их производные; соли этих соединений: прочие: гидрированный талловый амин "ROFAMIN T", номер CAS 61788-45-2, в виде твердого вещества желтоватого цвета".

В группу 29 ТН ВЭД, избранную Обществом, включаются органические химические соединения. Как видно из Пояснений к группе 29 ТН ВЭД (Общие положения), по общему правилу в данную группу включаются отдельные соединения определенного химического состава при условии соблюдения положений примечания 1 к группе.

В силу примечания 1(а) к группе 29 ТН ВЭД, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

В свою очередь, согласно примечанию 1(б) к группе 34 ТН ВЭД, к которой товар отнесен Таможней, в данную группу не включаются отдельные соединения определенного химического состава.

Исходя из изложенного и доводов сторон, классификация спорного товара в товарной позиции 3404 ТН ВЭД может быть признана правомерной в том случае, если товар не может быть отнесен к товарной позиции 2921 ТН ВЭД, то есть если товар не является отдельным органическим соединением определенного химического состава, содержащим или не содержащим примеси.

Судом установлено, что согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 20.04.2021 N 12406001/0006816 по химическому составу и физико-химическим показателям проба является органическим продуктом воскообразного характера, полученным химическим путем, не растворимым в воде, что соответствует требованиям примечания 5 к группе 34 ТН ВЭД для искусственных восков. Проба идентифицирована экспертом как воск искусственный на основе смеси аминов жирных кислот; проба представляет собой смесь ациклических моноаминов.

С учетом результатов таможенной экспертизы таможенным органом 17.06.2021 принято решение N РКТ-10323000-21/000144, согласно которому ввезенный Обществом товар подлежит классификации по коду 3404 90 000 9 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 6,5%.

Кроме того, законность решения Таможни от 26.11.2020 N РКТ-10323000- 20/000039 о классификации товара по коду 3404 90 000 9 ТН ВЭД подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-13968/2021.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае лицом, ответственным за достоверность сведений, заявленных при декларировании спорного товара, является таможенный представитель.

Таможенный представитель в ходе совершения таможенных операций заявляет сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его наименовании, включая характеристики имеющие значение для классификации по ТН ВЭД, самостоятельно определяет полноту, а также необходимость проверки достоверности таких сведений и, тем самым, непосредственно влияет на исчисление размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями в материалы дела не представлено.

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорной ДТ и заявлении полных и достоверных сведений об описании товара и его классификационном коде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявление Обществом недостоверных сведений о классификационном коде и описании товара в ДТ N 10323010/130321/0040796 не послужило и не могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Так суд указал, что Обществом при подаче ДТ N10323010/130321/0040796 было представлено в таможенный орган письмо ООО "Эстер" (декларанта) от 12.03.2021 N 90, в котором декларант указал на то, что ему известно о позиции таможенных органов о классификации такого рода товаров, при этом декларант при подаче спорной ДТ изначально дал согласие на выпуск товаров по ДТ N10323010/130321/0040796 под обеспечение уплаты таможенных платежей. Из материалов дела усматривается, что 17.03.2021 в отношении товара, задекларированного по ДТ N10323010/130321/0040796 принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей (то есть до получения результатов таможенной экспертизы и принятия решения о классификации товара). Доказательства того, что в результате принятия решения N РКТ-10323000-546/2021 были дополнительно взысканы с декларанта таможенные платежи сверх суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, в материалы дела не представлены.

Однако установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях таможенного представителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Направление письма о согласии на выпуск товара с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей не отменяет и не изменяет предусмотренную статьями 84, 105, 106 ТК ЕАЭС обязанность декларанта (таможенного представителя) заявить при декларировании достоверные сведения о товарах, в том числе указать наименование, описание товара, необходимое для отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД, а также указать код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Также направление данного письма не может рассматриваться как обстоятельство, которое исключало бы неуплату таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, поскольку обязанность по уплате соответствующих таможенных платежей возникла у декларанта и не ввиду представления данного письма, а вследствие принятия таможенным органом решения по результатам таможенного контроля.

Само по себе направление письма от 12.03.2021 N 90 не влечет возникновение у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей в размере, превышающем сумму, заявленную при декларировании, без изменения самим декларантом кода ТН ВЭД и сведений графы 47 ДТ в соответствии с пунктами 5, 11.1 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) или без вынесения соответствующего решения таможенным органом и последующего внесения изменений в ДТ уже по решению таможенного органа в соответствии с пунктом 21 названного Порядка.

В отсутствие обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию в соответствии с требованиями упомянутого выше Порядка письмо ООО "Эстер" от 12.03.2021 N 90 не свидетельствует и о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренным примечанием 4 к статье 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае таможенный представитель, располагая сведениями об имеющих значение для правильной классификации товара свойствах и характеристиках, заявил недостоверные и неполные сведения об описании товара, а также недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 142031 руб. 20 коп. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу А56-103749/2021.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2022 года по делу N А56-103749/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ревада-Логистик" о признании незаконным и отмене постановления Южной электронной таможни от 08.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-546/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова