Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 15АП-20156/22 по делу N А32-28980/2022

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 г.

дело N А32-28980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Богданчиков А.А. по доверенности от 16.09.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росттехстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-28980/2022

по иску акционерного общества "Рустехногрупп" (ИНН 7719573733, ОГРН 1057749265386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росттехстрой" (ИНН 2320164900, ОГРН 1082320004887)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рустехногрупп" (далее - истец, АО "Рустехногрупп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росттехстрой" (далее - ответчик, ООО "Росттехстрой") о взыскании задолженности по актам от 31.01.2018 N 3, от 28.02.2018 N 13, от 30.04.2018 N 31 в размере 1 410 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022 по 16.06.2022 в размере 58 133 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 с ООО "Росттехстрой" в пользу АО "Рустехногрупп" взыскана задолженность в размере 1 410 800 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 в размере 13 914,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 855,4 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росттехстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней заявитель указывает на пропуск АО "Рустехногрупп" срока исковой давности на обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности. По мнению ООО "РостТехСтрой", копия акта сверки не может быть основанием для выводов о перерыве в исчислении срока исковой давности.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Рустехногрупп" (исполнитель) и ООО "РостТехСтрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг машинами и механизмами от 23.01.2018 N РТГ2018-01/23, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги строительной техникой, указанной в приложении N 1 к договору, предусмотренные договором. Все приложения к договору являются неотъемлемой частью последнего (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в сроки, установленные договором (п. 1.3 договора).

Факт оказания услуг АО "Рустехногрупп" для ООО "РостТехСтрой" услуг спецтехники, в которых основанием указан договор от 23.01.2018 N РТГ2018-01/23 на общую сумму 1 410 800 руб. подтверждается:

- актом от 31.01.2018 N 3 на сумму 129 000 руб.;

- актом от 28.02.2018 N 13 на сумму 1 187 200 руб.;

- актом от 30.04.2018 N 31 на сумму 94 000 руб.

Акты подписаны и заверены печатями истца и ответчика без замечаний.

В подтверждение оказанных услуг также имеются декадные рапорты работы машин и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по унифицированной форме N ЭСМ-7, которые подписаны и заверены печатями сторон.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору исполнены не были.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности. Претензия направлена согласно почтовому идентификатору от 26.02.2022 N 30800068176577 и получена ответчиком 09.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В свою очередь, от ООО "РостТехСтрой" поступило письмо от 14.03.2022 N 159/22 (почтовый идентификатор 35400236076019), согласно которому ответчик сообщил, что организация не имеет задолженности перед АО "Рустехногрупп", так как истек срок исковой давности, задолженность списана, налоги перечислены в бюджет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В соответствии со ст. 785 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По правилам ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Как было указано выше, факт оказания услуг истцом подтверждается актами, подписанными в двухстороннем порядке, в подтверждение оказанных услуг в материалах дела также имеются декадные рапорты работы машин и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по унифицированной форме N ЭСМ-7, которые подписаны и заверены печатями сторон.

Кроме того, актом сверки за 1-й квартал 2018 года, составленным сторонами, подтверждается наличие задолженности ООО "РостТехСтрой" перед АО "Рустехногрупп" по состоянию на 31.03.2018 в сумме 1 316 800 руб. по актам от 31.01.2018 N 3 и от 28.02.2018.

Актом сверки за 2-й квартал 2018 года, составленным сторонами, подтверждается наличие входящего сальдо по кредиту в размере 1 316 800 руб. и проведение хозяйственной операции по акту от 31.04.2018 N 31, в результате чего, по состоянию на 30.06.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 410 800 руб.

Актом сверки за 1-й квартал 2019 года, составленным ООО "РостТехСтрой" и подписанным его директором Прудниковым Р.П., подтверждается наличие входящего сальдо по кредиту в размере 1 410 800 руб. без проведения каких-либо хозяйственных операций за отчетный период, в результате чего по состоянию на 30.06.2019 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 1 410 800 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт оказания услуг на взыскиваемую сумму, однако указал, что задолженность списана по основанию пропуска срока исковой давности, налоги перечислены в бюджет.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подписание акта сверки взаимных расчетов является актом признания долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом компании в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Материалами дела подтверждено, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга путем подписания актов сверки по состоянию на 30.06.2019.

Так, актом сверки за 1-й квартал 2019 года, составленным ООО "РостТехСтрой" и подписанным его директором Прудниковым Р.П., подтверждается наличие входящего сальдо по кредиту в размере 1 410 800 руб. без проведения каких-либо хозяйственных операций за отчетный период, в результате чего по состоянию на 30.06.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 410 800 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.

Суд правильно указал, подписание ответчиком актов сверок прерывает течение срока исковой давности.

Соответственно, на момент подачи искового заявления по настоящему делу срок исковой давности не истек.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции под аудиозапись представитель ответчика пояснил, что с учетом подписанного ООО "РостТехСтрой" акта сверки взаимных расчетов за второй квартал 2019 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорному договору и актам, на которых основаны исковые требования истца.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств в части оплаты, а имеющимися в деле доказательствами доказан факт надлежащего оказания услуг истцом, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 410 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022 по 16.06.2022 в размере 58 133 руб.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Началом исчисления срока процентов истцом принято 14.03.2022 - дата направления ответчиком ответа на претензию.

Окончанием исчисления срока процентов принята дата подачи иска - 16.06.2022.

Проверив расчет штрафных санкций, суд признал его составленным методологически неверно в части определения периода просрочки на основании следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд правомерно применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 в размере 13 914,74 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

За период с 01.04.2022 суд отказал во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-28980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова