Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 01АП-7919/21 по делу N А43-15732/2020

город Владимир

7 декабря 2022 г.

Дело N А43-15732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Вадима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу N А43-15732/2020, принятое по заявлению Носова Андрея Александровича к Шнебель Валентине Владимировне и Захарову Вадиму Сергеевичу о распределении судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шнебель Валентины Владимировны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Носов Андрей Александрович с заявлением о взыскании с должника и Захарова Вадима Сергеевича в солидарном порядке понесенных им судебных расходов в размере 121 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.05.2022 заявление Носова А.А. удовлетворил; взыскал с Захарова В.С. в пользу Носова А.А. судебные расходы в размере 60 500 руб.; включил требования Носова А.А. в размере 60 500 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захаров В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность предъявленных Носовым А.А. ко взысканию судебных расходов по отношению к объему рассмотренного дела и его сложности. Отмечает, что совершение технических действий в интересах доверителя, в том числе по ознакомлению с материалами дела, составление описи документов, стенограмм аудиопротоколов отдельно не оценивается и входит в общую стоимость оказанных юридических услуг.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, необоснованными являются предъявленные Носововым А.А. транспортные и командировочные расходы в размере 35 000 руб. Считает недоказанным целесообразность привлечения представителя из города Чебоксары, в то время как Носов А.А. зарегистрирован и проживает в городе Нижнем Новгороде.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Носов А.А. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.11.2020 Шнебель В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Абдулина Наиля Шафиулловна. Определением от 25.11.2021 финансовым управляющим должника утверждена Муравьева Татьяна Дмитриевна.

В рамках дела о несостоятельности финансовый управляющий должника обратился 18.02.2021 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2019 земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Малая Ельня, участок 50, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка 52:26:0030041:65 (в данное время земельный участок с данным кадастровым номером имеет следующий адрес: Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, сельское поселение Большеельнинский сельсовет, деревня Малая Ельня, улица Звездная, земельный участок 18), заключенный между Шнебель В.В. и Носовой С.Ю., и применении последствий его недействительности.

С аналогичным заявлением 07.04.2021 обратился Захаров В.С.

Определением от 15.04.2021 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя был привлечен Носов Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника Абдулиной Н.Ш. и Захарова В.С. оставлено без удовлетворения.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о взыскании с должника и Захарова В.С. в солидарном порядке понесенных Носовым А.А. судебных расходов в размере 121 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, взыскав с Захарова В.С. в пользу Носова А.А. судебные расходы в размере 60 500 руб.; включил требования Носова А.А. в размере 60 500 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Повторно изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов Носов А.А. в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021, акт оказанных услуг от 22.01.2022, который также содержит сведения об оплате Носовым А.А. оказанных услуг в размере 121 000 руб. и отсутствии у представителя возражений относительно оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, качество выполняемых услуг, установив документальное подтверждение составление представителем Носова А.А. отзыва в суде первой инстанции, составление двух ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участие представителя в трех судебных заседаниях первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 69 000 руб., исходя из стоимости услуг в размере 15 000 руб. - составление отзыва на заявление, 6000 руб. - двух ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 15 000 руб. за каждое участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Носовым А.А. заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 35 000 руб.

В пункте 4 договора об оказании юридических услуг от 15.03.2021 сторонами определено, что в стоимость услуг по договору также включаются транспортные расходы представителя, в том числе 7000 руб. - транспортные расходы представителя для участия в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области (город Чебоксары - город Нижний Новгород - город Чебоксары); 14 000 руб. - транспортные расходы представителя для участия в каждом судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде (город Чебоксары - город Владимир - город Чебоксары); 7000 руб. - транспортные расходы представителя для участия в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (город Чебоксары - город Нижний Новгород - город Чебоксары).

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено документального подтверждения несения представителем Носова А.А. транспортных расходов в заявленном размере (отсутствуют первичные документы указанных расходов, а именно билеты на проезд, чеки на бензин, найм транспортного средства или иные документы).

При этом, установление договором об оказании юридических услуг фиксированной суммы на транспортные расходы представителя и их оплата Носовым А.А., в отсутствие первичных документов, обосновывающих фактический размер транспортных расходов, само по себе не свидетельствует об их обоснованности, поскольку факт перемещения представителя тем или иным транспортом, и оплаченного в том или ином размере, документально не подтвержден.

Ссылка Носова А.А. на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции. Действительно, действующим законодательством закреплено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и в данном случае наличие у Носова А.А. права по своему усмотрению заключить договор на оказанию юридических услуг с представителем, в том числе находящимся в другом регионе и определения сторонами стоимости услуг, а также включения в договор условия о фиксированной сумме транспортных или иных расходов, подлежащих компенсации заказчиком в пользу исполнителя не оспаривается. Вместе с тем, наличие указанного права не свидетельствует о том, что указанные расходы будут компенсированы за счет проигравшей стороны, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции предлагал Носову А.А. представить документальное подтверждение указанных расходов (определения от 31.08.2022 и от 28.09.2022). Между тем, Носов А.А. не воспользовался своим процессуальным правом представить доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски. Напротив, из пояснений данных Носовым А.А. суду апелляционной инстанции (листы дела 53 - 56), последний указал на отсутствие с его стороны оснований доказывать какие-либо обстоятельства, которые уже установлены и закреплены в договоре, акте оказанных услуг и судебных актов (зафиксировано участие представителя Носова А.А.). При этом, в отношении транспортных расходов сослался на условия пункта 4 договора и сведения из "Яндекса" относительно расценок по трансферу, поездкам на такси. Однако суд апелляционной инстанции данные пояснения не может признать в качестве доказательств несения данного расхода, их обоснованности и соразмерности, поскольку отсутствуют первичные документы совершения данных расходов (факт оплаты трасфера, билеты на проезд, расчет километров, чеки на бензин, возможность проезда только на такси, невозможность найма юриста в регионе, который рассматривался спор и, соответственно, возмещение расходов на проезд из города Чебоксар, а не из Нижнего Новгорода и иное).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения несения транспортных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими взысканию с должника и Захарова В.С. судебные расходы в размере 86 000 руб., по 43 000 руб. с каждого. Указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Вопреки доводам Захарова В.С. в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности подлежащей взысканию с ответчиков суммы судебных расходов на услуги представителя применительно к настоящему делу.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что Захаров В.С. не доказал неразумность спорных судебных расходов, действия представителя соответствовали условиям заключенного с ним договора, указанная сумма включает расходы, связанные, в том числе, с подготовкой процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Наличие на рынке юридических услуг Нижегородской области предложения меньшей стоимости не свидетельствует о чрезмерности и необоснованности требования о возмещении спорной суммы.

Субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем Носова А.А. работы не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Захарова В.С. подлежит удовлетворению в части, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу N А43-15732/2020 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу N А43-15732/2020 отменить, апелляционную жалобу Захарова Вадима Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Вадима Сергеевича в пользу Носова Андрея Александровича судебные расходы в размере 43 000 руб.

Включить требования Носова Александровича в размере 43 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Шнебель Валентины Владимировны, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри