Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-13755/22 по делу N А50-17584/2022

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А50-17584/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 23 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-17584/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автодан" (ОГРН 1095916000399, ИНН 5916022347)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Ульянов Евгений Викторович, Крылов Михаил Александрович, Попов Сергей Леонидович, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании 175 394,43 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автодан" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 175 394,43 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.09.2022, мотивированное решение изготовлено 23.09.2022), иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 91 159,43 руб. - недоплаченное страховое возмещение, судебные расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 4 677,30 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 795,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 254,36 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 007,64 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда, так как оно основано на заключении экспертизы, которое является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении завышена (в расчете затрат использована среднерыночная стоимость запасных частей в нарушение п.п. 7.13-7.14 Методических рекомендаций).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.11.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 в 09 часов 20 минут в Пермском крае, г. Перми, в районе дома по ул. Спешилова. 107 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием 2 транспортных средств:

- автомобиль марки УАЗ 236324 UAZ PROFI, государственный регистрационный номер Н187АВ159, под управлением водителя Ульянова Евгения Викторовича, собственником данного транспортного средства является Крылов Михаил Александрович 24.11.1980 года рождения;

- автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223685, государственный регистрационный номер М894ХХ159, под управлением водителя Попова Сергея Леонидовича, собственником данного транспортного средства является ООО ТК "АВТОДАН",

ДТП произошло по вине водителя Ульянова Евгения Викторовича, который, управляя автомобилем УАЗ 236324 UAZ PROFI, государственный регистрационный номер Н187АВ 159, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12Л4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В результате ДТП автомобилю марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223685. государственный регистрационный номер М894ХХ159, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N 0168005528 в САО "ВСК".

Также между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 20760C5SB0180 от 13.02.2020 года, сроком действия до 25.02.2023 года.

Истцом страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик составил страховой акт от 15.04.2022 и произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223685, государственный регистрационный номер М894ХХ159 в сумме 76 643 руб.

Посчитав, что данная сумма несоразмерна стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", заключив договор N 05-24-01/22 на оказание услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению N 06-07-01/22 от 07.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223685, государственный регистрационный номер М894ХХ159, составляет 252 037,43 руб.

14.06.2022 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В связи с неисполнением требования истца в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой к договорам, заключенным с 01.09.2014 и действовавшей на момент заключения договора виновным лицом) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что страховой случай по рассматриваемому делу имеет место.

С целью восстановления права на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства истец обратился к эксперту-технику Леткеману В. Я. ("Независимая техническая экспертиза транспортных средств"), заключив договор N 05-24-01/22 на оказание услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению N 06-07-01/22 от 07.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223685, государственный регистрационный номер М894ХХ159, составляет 252 037,43 руб.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, основано на исходных данных настоящего дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции верно отметил, что применительно к обстоятельствам спора, ответчиком не доказано, что определенные в экспертом заключении, представленном истцом, виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, степенью и интенсивностью контакта транспортных средств при ДТП, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ.

Возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обусловлено тем, что такие расходы направлены на устранение определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства, которые сопровождаются объективно необратимыми изменениями его параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик.

Опровергающих обоснованность определенной экспертом суммы восстановительного ремонта транспортного средства достаточных доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о том, что истец при формировании исковых требований не учел добровольную доплату страхового возмещения в размере 84 238 руб. от 13.07.2022, суд первой инстанции установил, что по платежному поручению N 213078 от 13.07.2022 ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере страховой выплаты 84 238 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании доплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 91 159,43 руб., с учетом уплаченных ответчиком сумм (252 037,43 руб. - 76 640 руб. - 84 238 руб.).

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с решением суда, так как оно основано на заключении экспертизы, которое является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении завышена (в расчете затрат использована среднерыночная стоимость запасных частей в нарушение п.п. 7.13-7.14 Методических рекомендаций), апелляционным судом проверены и отклонены, так как самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Ответчик выводы автотехнической экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части распределения между сторонами понесенных истцом расходов истца по проведению независимой экспертизы и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований составил 51,97% с учетом размеров, признанных судом обоснованными к возмещению, последний обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 4 677,30 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 795,50 руб.

Самостоятельных доводов в части распределения судебных издержек, заявителем жалобы не приведено.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на уклонение от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.09.2022, мотивированное решение изготовлено 23.09.2022), по делу N А50-17584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Е.Ю. Муравьева