Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 20АП-6975/22 по делу N А54-4592/2022

г. Тула

12 декабря 2022 г.

Дело N А54-4592/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2022 (мотивированное решение от 09.09.2022) по делу N А54-4592/2022 (судья Колбасова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании пеней за период с 20.04.2021 по 21.03.2022 в сумме 544 120 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее ПАО "Россети Центр и Приволжье", ответчик) о взыскании пеней за период с 20.04.2021 по 21.03.2022 в сумме 544120 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2022 (дата составления мотивированного решения в связи с ходатайством ответчика) исковые требования удовлетворены.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2022, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств несения убытков, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии составляющей потери в сетях.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба ПАО "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2022 по делу N А54-4592/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 25.11.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО "РЭСК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания") (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье") (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 341-208 от 16.11.2012 (л.д. 15-20).

На основании пункта 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В рамках исполнения договора стороны подписали акты приема-передачи электрической энергии, приобретенной ответчиком у истца в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, за март 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года с разногласиями в части объема электроэнергии (л.д. 23, 24, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53, 54).

Пунктом 6.3 договора (в редакции соглашения N 13 от 01.11.2017) определено, что оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Платежными поручениями от 22.04.2021 N 49813, от 22.06.2021 N 76119, от 20.07.2021 N 88450, от 19.08.2021 N 7574, от 21.09.2021 N 21688, от 21.10.2021 N 34640, от 23.11.2021 N 50348, от 23.12.2021 N 64929, от 25.01.2022 N 6412, от 22.02.2022 N 17429, от 21.03.2022 N 32479 (л.д. 56-66) ответчик произвел оплату неоспариваемой части приобретенной электроэнергии с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

13.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 338-5075 от 13.05.2022 с требованием об оплате начисленных пеней (л.д. 67-73).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 341-208 от 16.11.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 122 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в установленном настоящим документом порядке осуществляется взаимодействие субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа (пункт 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 341-208 от 16.11.2012, согласно пункту 6.3 которого (в редакции соглашения N 13 от 01.11.2017) оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 22.04.2021 N 49813, от 22.06.2021 N 76119, от 20.07.2021 N 88450, от 19.08.2021 N 7574, от 21.09.2021 N 21688, от 21.10.2021 N 34640, от 23.11.2021 N 50348, от 23.12.2021 N 64929, от 25.01.2022 N 6412, от 22.02.2022 N 17429, от 21.03.2022 N 32479 электрическая энергия оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 6.3 договора.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты приобретенной электроэнергии установлен судом. Размер пеней подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПФ РФ.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что установленная договором и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является несоразмерной, завышенной.

Требующих правовой оценки аргументированных оснований для снижения пеней ниже установленных договором, ответчиком не приведено и уменьшение суммы договорной неустойки ниже согласованного сторонами размера существенно нарушит баланс интересов сторон и не будет соответствовать целям судебной защиты законных интересов истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отклоняет соответствующие доводы апеллянта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2022 года по делу N А54-4592/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова