Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 04АП-4918/22 по делу N А19-10109/2022

г. Чита

12 декабря 2022 г.

Дело N А19-10109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БитСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу N А19-10109/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Эр-Телеком холдинг" (ОГРН 1065902028620; ИНН 5902202276; адрес: 614066, Пермский край, Пермь город, Космонавтов шоссе, дом 111, корпус 43) к обществу с ограниченной ответственностью "БитСтрой" (ОГРН 1073811000845, ИНН 3811108057, адрес: 664043, Иркутская область, Иркутск город, Воронежская улица, дом 2) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эр-Телеком холдинг" (далее - АО "Эр-Телеком холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БитСтрой" (далее - ООО "БитСтрой", ответчик) о взыскании 4 671 713,58 руб., в том числе: 3 606 146,93 руб. - основного долга по договору поставки от 27.07.2021 N ИТК-00653151, 723 839,80 руб. - неустойки по договору поставки от 27.07.2021 N ИТК-00653151 за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, 341 726,85 руб. - неустойки по договору поставки от 01.04.2021 N ИТК-00631993 за период с 09.02.2022 по 02.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 606 146,93 руб. - основного долга, 765 566,65 руб.- неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной чрезмерностью до суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ООО "Эр-Телеком холдинг" (поставщик) и ООО "БитСтрой" (покупатель) заключены договоры поставки от 01.04.2021 N ИТК-00631993 и от 27.07.2021 N ИТК-00653151.

По договору от 27.07.2021 N ИТК-00653151 истец поставил ответчику товар на сумму 18 946 795,05 руб., в том числе НДС, что подтверждается товарными накладными N2101032383 от 13.12.2021, N2101032512 от 13.12.2021, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

По договору от 01.04.2021 N ИТК-00631993 истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 15 533 038,76 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанной ответчиком без возражений и замечаний товарной накладной N 2101024506 от 10.12.2021.

Согласно пунктам 3.1. договоров от 01.04.2021 N ИТК-00631993 и от 27.07.2021 N ИТК-00653151 оплата производиться в течение 60 календарных дней с даты приемки товара.

В связи с тем, что у истца перед ответчиком имелись неисполненные денежные обязательства по:

- договору подряда N ИТК-00643427 от 04.06.2021 в размере 22 703 274,31 руб., в том числе НДС;

- договору подряда N ИТК-00642483 от 01.06.2021 в размере 2 470 190,98 руб., в том числе НДС;

- по договору подряда N ИТК-00632008 от 29.03.2021 в размере 2 923 023,12 руб., в том числе НДС,

стороны с целью урегулирования вопроса погашения взаимной задолженности, 02.03.2022 подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 28 096 48,41 руб., в том числе НДС 20%.

Кроме того, между ООО "БитСтрой" и АО "Эр-Телеком холдинг" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 777 198,47 руб., в счет погашения суммы долга по договору поставки от 27.07.2021 N ИТК-00653151.

Сумма основного долга по договору поставки от 27.07.2021 N ИТК-00653151 в результате произведенных между сторонами зачетов составила 3 606 146,93 руб.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров поставки от 01.04.2021 N ИТК-00631993 и от 27.07.2021 N ИТК-00653151 за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за товар, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 10 % от этой суммы в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного мотивированного требования поставщика.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2022 исх. N ИТК-02-05/61 с требованием произвести оплату долга и неустойки по договорам поставки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскание с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты стало предметом спора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца как в части долга, так и в части неустойки. При этом суд пришёл к выводу о чрезмерности общего размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 065 566,65 руб., потому снизил размер неустойки до 765 566,65 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Факт поставки ответчиком истцу товара, размер задолженности и факт нарушения ответчиком условий о сроке оплаты товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части взыскания основного долга доводы к отмене судебного акта участвующими в деле лицами не заявлены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные договорами сроки оплаты полученного от истца исполнения, он обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктами 7.2 договоров.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислена неустойка в общей сумме 144 117,30 руб.:

- по товарным накладным N 16206 от 31.03.2021, N 16208 от 31.03.2021, N 16207 от 31.03.2021, N 16209 от 31.03.2021, N 16210 от 31.03.2021 за период с 03.05.2021 по 01.07.2021,

- по товарным накладным N 17032 от 01.04.2021 за период с 06.05.2021 по 01.07.2021,

- по товарным накладным N 20893 от 25.04.2021 за период с 26.05.2021 по 01.07.2021.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора о сроке оплаты и условиями о неустойке, составил:

- 723 839,80 руб. - по договору поставки от 27.07.2021 N ИТК-00653151 за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 на сумму долга - 15 533 038,76 руб.,

- 341 726,85 руб. - по договору поставки от 01.04.2021 N ИТК-00631993 за период с 09.02.2022 по 02.03.2022 на сумму долга - 18 946 795,05 руб. (с учетом частичного погашения).

Сумма начисленной неустойки не превышает согласованный сторонами предельный размер неустойки - 10 %.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленной договорами за нарушение. Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательств, ни арифметики расчета, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с наличием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, определив сумму, достаточную для компенсации потерь истца, в размере 765 566,65 руб.

Проверив довод заявителя об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки Банка России, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Заявленная истцом общая сумма неустойки - 1 065 566,65 руб., очевидно, не соразмерена последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, у суда имелись основания для уменьшения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение заявленной истцом пени ниже двукратной ставки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушает нарушающие право истца на компенсацию за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел удовлетворенный судом первой инстанции размер требований в части неустойки соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет ни истцу, ни ответчику получить экономическую выгоду за счет противной стороны на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Уменьшение неустойки судом в больше, чем это сделал суд первой инстанции размере с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области предпринимательской деятельности, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в деле с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в части неустойки в размере 765 566,65 руб.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное по делу судом решение в обжалованной части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу N А19-10109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко