Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-19829/22 по делу N А41-32131/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-32131/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "КИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

по делу N А41-32131/22 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "КИТ" (ОГРН 1106671010621, ИНН 6671322624)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА ДОМ" (ОГРН 1065047056348, ИНН 5047076050)

о взыскании задолженности в размере 795 199 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 152 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания "КИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 795 199 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 152 руб.

В обоснования заявленного требования истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от 30.01.2015 в части оплаты оказанных услуг по названному договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие долга, а также заявил о пропуске срока исковой давности истцом по части требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение от 22 сентября 2022 года) по делу N А41-32131/22, исковое заявление ООО ЛК "КИТ" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО ЛК "КИТ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

От ООО "ИКЕА ДОМ" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (контрагентом) и ответчиком (ИКЕА) заключён договор об оказании услуг от 30.01.2015, в рамках которого контрагент обязуется по заказам оказывать ИКЕА, покупателям и клиентам услуги по доставке товаров, а также дополнительные услуги, такие как упаковка, хранение, погрузка товаров, вывоз мусора, экспедирование и прочие услуги, перечисленные в договоре (пункт 2.1).

Как указывает истец, за период с января 2015 года по февраль 2022 года истцом были надлежащим образом оказаны, но не оплачены ответчиком, услуги на сумму 3 023 282, 68 руб.

Согласно исковому заявлению, задолженность в размере 2 123 453 руб. 80 коп. является предметом рассмотрения в рамках дела N А41-90475/2021.

Задолженность в размере 795 199 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как правоотношения транспортной экспедиции.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что договор между сторонами носил смешанный характер, поскольку все предусмотренные договором дополнительные услуги находятся в пределах открытого перечня, предусмотренного статьёй 801 ГК РФ, поскольку непосредственно связаны доставкой товара, то есть с выполнением транспортно-экспедиционных услуг.

Суд первой инстанции, оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, правильно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что задолженность в размере 3 023 282, 68 руб. возникла за период с января 2015 года по февраль 2022 года.

Вместе с тем, определить за какой период истец просит взыскать задолженность в размере 795 199 руб. из представленных в материалы дела доказательств невозможно, в связи с чем сделать однозначных выводов о пропуске сроков исковой давности истцом не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлены "пакеты документы к заказу на доставку".

Однако данные "пакеты" не позволяют установить были ли оплачены услуги по данным заказам, и в какой период сформировалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Представленные в материалы дела счет на оплату от 01.02.2022, а также акт от 01.02.2022 сами по себе не могут подтверждать факт оказания услуг истцом, поскольку составлены им в одностороннем порядке.

Доказательств направления счетов и актов в адрес ответчика до направления искового заявления в суд не представлено и оспаривается им в отзыве на исковое заявление.

Период возникновения задолженность из названных документов также не усматривается.

Согласно пункту 5.5 договора 03 и 18 числа каждого месяца, Контрагент представляет ИКЕА Акт об оказании Услуг по форме, предусмотренной в настоящем Договоре, за отчетный период (с 03 по 18 число, с 19 по 02 число). Одновременно с Актом Контрагент представляет ИКЕА счет на оплату оказанных Услуг, стоимость которых определена в Акте, и счёт-фактуру. Контрагент предоставляет ИКЕА все бланки выполненных Заказов и накладных.

ИКЕА обязуется подписать Акт об оказании Услуг либо предоставить письменный мотивированный отказ в подписании Акта в течение 5-и (пяти) рабочих дней с момента получения Акта и запрошенных документов (пункт 5.8).

Пунктом 8.7. раздела III общих условий к договору предусмотрено, что оплата производится Стороной плательщиком в течение 30 дней после исполнения другой Стороной обязательств по Договору и передачи Стороне плательщику финансовых документов (счетов, счетов-фактур, актов).

Истцом соответствующие документы в соответствии с условиями заключенного между ним и ответчиком договором не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, а также доказательств фактического оказания услуг истцом на указанную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку договор об оказании услуг от 30.01.2015, заключенный между истцом и ответчиком, носит смешанный характер, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. Из содержания решения следует, что в удовлетворении исковых требований отказано не в связи с истечением срока исковой давности, а в связи с недоказанностью оснований для взыскания задолженности.

Более того, именно в связи с непредставлением истцом каких-либо подтверждающих документов об оказании услуг, как правильно отметил суд первой инстанции, невозможно сделать вывод о периоде оказаниям им заявленных транспортно-экспедиционных услуг и рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 22 сентября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-32131/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова