Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-23102/22 по делу N А41-55836/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-55836/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ОАО "НПТО ЖКХ" - Зубарева Н.В. по доверенности от 09.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-55836/22 по иску ОАО "НПТО ЖКХ" к Комитету по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПТО ЖКХ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь 2020 г. - апрель 2022 г. в размере 578 864, 16 руб., пени в размере 147 734, 14 руб. за период с 23.11.2020 по 04.10.2022, пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "НПТО ЖКХ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцом в адрес Ответчика была направлена оферта - муниципальные контракты на теплоснабжение N 779 письмами исх. N 78 от 11.01.2017, исх. N 3362 от 21.12.2021, исх. 772 от 12.04.2022.

Контракты, оформленные надлежащим образом, в адрес Истца не поступало, разногласий, мотивированного отказа от их заключения Ответчиком заявлено не было.

В соответствии с условиями, предусмотренными в направленных офертах, за период октябрь 2020 г. - апрель 2022 г. обязательства по обеспечению теплоснабжения на объектах Ответчика исполнены Истцом в полном объеме на общую сумму 578 864, 16 руб.

Согласно условиям контрактов Ответчик обязан оплатить поставленную тепловую энергию (теплоноситель) до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 578 864, 16 руб. за период октябрь 2020 г. - апрель 2022 года.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом энергоресурса за период за период октябрь 2020 г. - апрель 2022 г. на общую сумму 578 864, 16 руб. подтверждается прилагаемыми в материалы дела актов о поставке энергоресурса, счетов и счет-фактур.

Доказательств о заявленных истцу возражениях по количеству и качеству поставленной тепловой энергии, при приемке-передаче услуг, ответчиком суду не представлены.

Контррасчет объема и стоимости ресурса ответчиком суду первой инстанции не представлен, доводы истца по существу ответчиком не оспорены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела детального расчета задолженности является безосновательным, поскольку ОАО "НПТО ЖКХ" представлены в материалы дела проекты муниципальных контрактов, в приложениях к которым имеются сведения, необходимые для расчета оплаты поставленной на Объекты Ответчика тепловой энергии, в том числе о площади нежилых помещений.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании задолженности в размере 578 864, 16 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.11.2020 по 04.10.2022 в размере 147 734, 14 руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга начиная с 05.10.2022 г, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-55836/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова