Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 16АП-4640/22 по делу N А77-1184/2022

г. Ессентуки

12 декабря 2022 г.

Дело N А77-1184/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.11.2022 по делу N А77-1184/2022 об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее - управление):

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области от 01.02.2022 N 426 о привлечении к налоговой ответственности;

- возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области произвести перерасчет налоговых обязательств общества, штрафных санкций и пени.

От управления поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - инспекция).

Определением от 31.08.2022 инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

От управления и инспекции поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 83 и 104-112).

Определением от 21.11.2022 отказано в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с определением от 21.11.2022, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Податель жалобы указал, что заявление подано и принято Арбитражным судом Чеченской Республики с нарушением правил подсудности, поскольку суд не учел, что при рассмотрении дела по заявлению общества, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области от 01.02.2022 N 426.

В отзыве общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 АПК РФ, положениями которого (часть 3 статьи 39 АПК РФ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Делая вывод о том, что заявление подано обществом с соблюдением правил подсудности, суд исходил из того, что общество зарегистрировано по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. У.Д. Димаева, д. 14, эт. 2, оф. 2/7РМ2 согласно выписке из ЕГРЮЛ. Данная запись сделана 11.05.2022, тогда как настоящее заявление подано после ее внесения в реестр юридических лиц. С учетом того, что решение будет исполняться по месту учета общества, т.е. Управлением Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 01.02.2022 N 426 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Юридическим адресом общества являлся: Московская область, г. Серпухов, ул. Володарского, д. 23/51, пом. 6.

После вынесения оспариваемого решения и накануне обращения в суд (14.06.2022), 11.05.2022 общество изменило юридический адрес на: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. У.Д. Димаева, д. 14, эт. 2, оф. 2/7РМ2, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 27-28).

Согласно свидетельству налогового органа общество 11.05.2022 постановлено на учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, в связи с изменением места нахождения (т. 1, л.д. 26).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) разъяснено, что в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта могут быть существенно ограничены.

Вместе с тем, из заявления следует, что по итогам рассмотрения вопроса о законности принятого инспекцией решения, общество просит возложить обязанность совершить определенные действия - инспекцию, а не на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика.

С самостоятельным требованием (как предмет спора) общество к управлению не обращалось.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение принято Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области от 01.02.2022 N 426.

При этом самим управлением подано ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивированное тем, что оно не является органом, принимавшим оспариваемое решение.

Постановкой на учет в новом налоговом органе по месту нахождения юридического лица создается искусственная ситуация, когда заявление общества об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области может быть подано в Арбитражный суд Чеченской Республики с привлечением к участию в деле управления в качестве ответчика.

При этом суд первой инстанции ошибочно сослался на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21).

Действительно, в силу абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума N 21, если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 14 Постановления Пленума N 21, при предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются.

В рассматриваемом случае, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области является налоговым органом, полномочия которого не распространяются на территорию нескольких субъектов Российской Федерации; оспариваемое решение порождает правовые последствия как для общества, находящегося в Чеченской Республике, так и для инспекции, находящейся в Московской области, в связи с чем правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, частью 5 статьи 3 АПК РФ не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд Московской области - по адресу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области от 01.02.2022 N 426.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.11.2022 по делу А77-1184/2022 отменить. Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Направить дело N А77-1184/2022 в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

Е.Г. Сомов