Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-15312/22 по делу N А60-11821/2021

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-11821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис": Крутиков С.И., предъявлен паспорт, доверенность от 29.11.2022;

от третьего лица Коваленко Марины Борисовны: Старцев М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Коваленко Марины Борисовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2022 года

по делу N А60-11821/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит центр плюс" (ИНН 7447171231, ОГРН 1107447005874)

третьи лица: Екатеринбургская таможня, Selmer s.r.o., Коваленко Марина Борисовна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит центр плюс" о взыскании убытков в размере 1 239 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Екатеринбургская таможня, Selmer s.r.o., Коваленко Марина Борисовна.

От Коваленко М.Б. (третье лицо) в суд первой инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика в мае 2022 г., от истца поступило заявление о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу отказано. Производство по делу N А60-11821/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-28437/2022.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, третье лицо Коваленко М.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда о недобросовестном поведении Коваленко М.Б. подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения. Пояснил, что судом не выносились на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении третьего лица. По существу требований третье лицо ссылается на то, что по результатам анализа (с учетом мнения эксперта) ответчик и Коваленко М.Б. пришли к выводу об отсутствии обязательств перед истцом, при этом, учитывая длительный период нахождения у истца масляных насосов и истечение нормального для такого типа оборудования срока годности (3 года), третье лицом считает, что убытки в связи с изъятием соответствующего товара истцу не причинены. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Коваленко М.Б. были соблюдены все предусмотренные законом требования относительно уведомления о процедуре ликвидации юридического лица. В судебном заседании представитель третьего лица доводы и требования жалобы поддержал.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам; присутствующий в судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить в силе, ссылаясь на то, что суд не устанавливал недобросовестности, а указал, что проведение ликвидации ответчика в ходе судебного разбирательства не может свидетельствовать о добросовестности и ожидаемом поведении стороны судебного разбирательства, при этом после возобновления производства по делу указанные обстоятельства могут быть исследованы, промежуточный судебный акт преюдициального значения не имеет.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу и прекращении производства по делу, лица, участвующие в деле, ссылаются на то, что ООО "Профит центр плюс", ликвидировано в мае 2022 года, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ 23.05.2022. В рамках дела N А76-28437/2022 рассматривается заявление истца о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области о ликвидации ответчика.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу, поскольку результат рассмотрения дела N А76-28437/2022 повлияет на разрешение настоящего спора. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказал.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено судом, в деле N А76-28437/2022 рассматривается исковое заявление о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Профит центр плюс" и обязании налоговой инспекции восстановить государственную регистрацию ответчика как действующей организации.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-28437/2022, поскольку вопрос относительно ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Профит центр плюс" будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Также судом обоснованно учтен принцип эффективного судопроизводства и хронология событий (процедура ликвидации ответчика начата после предъявления истцом требований по данному делу).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения выводов о недобросовестном поведении Коваленко М.Б. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку судом первой инстанции не сделано, вопреки доводам апеллянта, выводов, имеющих преюдициальное значение для дела N А76-28437/2022. Судом первой инстанции, как обоснованно пояснил истец, при принятии обжалуемого определения суд не устанавливалась недобросовестность ответчика либо третьего лица, а лишь указано на то, что проведение ликвидации ответчика в ходе судебного разбирательства не может свидетельствовать о добросовестности и ожидаемом поведении стороны судебного разбирательства, что является верным.

При этом спор по существу не рассмотрен, после возобновления производства по делу указанные обстоятельства, а также иные, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, могут быть исследованы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд может давать оценку процессуальному поведению сторон, в том числе при рассмотрении отдельных ходатайств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу и отсутствии оснований для прекращения производства по делу с учетом рассмотрения дела N А76-28437/2022.

На основании изложенного, апелляционный суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу N А60-11821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова