Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-7405/22 по делу N А41-79919/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-79919/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "Земельное общество "Раисино" - Халимбекова О.А. по доверенности от 11.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от административного органа по делу - Администрации Рузского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Земельное общество "Раисино" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-79919/21 по заявлению АО "Земельное общество "Раисино" к Администрации Рузского городского округа Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Земельное общество "Раисино" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация Рузского г.о.) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2021 N АК 55/656/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Земельное общество "Раисино" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Рузского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Земельное общество "Раисино", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2021 сотрудником Администрации Рузского г.о. произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:24161, принадлежащего обществу.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт муниципального обследования объекта земельных отношений от 21.07.2021 N 285502, к нему оформлена фототаблица, согласно которым обществом допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 17.08.2021 N 690.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызвался путем направления по юридическому адресу Уведомления от 02.08.2021, врученного по почте 13.08.2021.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.09.2021 N АК 55/656/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещалось путем направления по юридическому адресу Определения от 17.08.2021, врученного 03.09.2021.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 5 статьи 6.11 КоАП МО за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, Администрацией Рузского г.о. представлены Акт муниципального обследования объекта земельных отношений от 21.07.2021 N 285502 и фототаблица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении, заявитель ссылается на опечатку в обжалуемом Постановлении, в котором указано что Постановление о привлечении к административной ответственности обжалуется в районный суд.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителя являются необоснованными, так как по состоянию на дату обращения с заявлением в Рузский районный суд Московской области (23.09.2021) заявителю было достоверно известно, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, о чем свидетельствуют многочисленные дела по заявлениям общества к Администрации Рузского городского округа Московской области об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО, по которым Арбитражным судом Московской области вынесены решения (дела N А41-55188/21, N А41-25388/21, N А41-55191/21, N А41-63765 и др.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая юридическая оценка тому обстоятельству, что фактически работы по борьбе с борщевиком проводились, что подтверждается журналом обработки и актом об обработке земельного участка не правомерен, поскольку вышеуказанные документы свидетельствуют лишь о приобретении химических препаратов, но никак не о самом проведении мероприятий по удалению борщевика "Сосновского" на земельном участке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом выявленных административным органом при проверке размера и объема сорной растительности 21.07.2021, очевидно, что какие-либо мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского обществом не проводились; доказательств фактической обработки земельного участка с целью борьбы с борщевиком обществом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В части 5 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом назначен штраф в размере 1 000 000 руб., что соответствует пределам санкции, установленной частью 5 статьи 6.11 КоАП МО.

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность назначенного штрафа также не находит своего подтверждения так как суд первой инстанции указал, что обстоятельства указанные заявителем не могут являться основанием для снижения размера административного штрафа, поскольку судом установлено, что согласно Картотеки арбитражных дел общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 6.11 КоАП МО.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 по делу N А41-93087/21.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-79919/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова