Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 20АП-6984/22 по делу N А09-4541/2022

г. Тула

12 декабря 2022 г.

Дело N А09-4541/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Приоритет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022 (мотивированное решение от 15.09.2022) по делу N А09-4541/2022 (судья Черняков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Приоритет" (г. Брянск, ИНН 3257061794, ОГРН 1183256004580), о взыскании 216 160 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО УК "Приоритет", ответчик) о взыскании 216 160 руб. 29 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2020 N 6072/БГО за период 01.11.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022, принятым в форме резолютивной части исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, 15.09.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

ООО "УК "Приоритет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 по делу N А09-4541/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком задолженности по договору энергоснабжения.

Апеллянт не согласен с суммой заявленных требований, полагает, что необходимо исследовать дополнительные доказательства, в подтверждение данному доводу прилагает к апелляционной жалобе копию писем в адрес истца, а также копию претензии от 16.05.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба ООО "УК "Приоритет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 по делу N А09-4541/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 07.12.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв не поступал.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "Приоритет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 по делу N А09-4541/2022, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (продавец) и ООО УК "Приоритет" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6072/БГО, по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного продавцом универсального передаточного акта.

В рамках исполнения условий договора энергоснабжения от 01.01.2020 N 6072/БГО ООО "Газпром энергосбыт Брянск" поставило ООО УК "Приоритет" электрическую энергию за период с 01.11.2021 по 31.12.2021в объеме 99 056 кВт.ч на общую сумму 413 063 руб. 52 коп.

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику УПД N 5011121510004476/51/00000 от 30.11.2021, N 6011221510002348/51/00000 от 31.12.2021.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил надлежащим образом.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 51/0000042465-ПТ от 20.12.2021, N51/0000046075-ПТ от 20.01.2022 с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

По состоянию на 25.04.2022 ответчиком была произведена оплата в размере 200 948 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом, задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствовался положениями статей 309,310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38, 40, 44, 48, 56(2), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Факт поставки истцом ответчику в заявленный по иску период коммунального ресурса в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты потребленной электрической энергии, риск наступления последствий такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе: актом снятия показаний приборов учета электрической энергии и универсальным передаточным документом (л. д. 34 - 40).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, однако, до истечения установленных судом сроков отзыв на иск в суд с возражениями в суд не направил; не представил контррасчет задолженности, а также документы, подтверждающие полную или частичную оплату спорной задолженности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по оплате долга по договору от 01.01.2020 N 6072/БГО в сумме 216 160 руб. 29 коп. не представил.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции копии писем, копия претензии не могут быть приняты в судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, приложенные к жалобе ответчика дополнительные документы, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, не приобщаются к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешено его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, как несоответствующие действительности, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в тексте обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере, соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу, поскольку обратного ответчиком не доказано.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 по делу N А09-4541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова