Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 19АП-6263/22 по делу N А14-10964/2022

г. Воронеж

12 декабря 2022 г.

Дело N А14-10964/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежсервисстрой" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2022) по делу N А14-10964/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсервисстрой" (ОГРН 1163668083908, ИНН 3662231020) о взыскании 31 571 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее также - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсервисстрой" (далее также - ООО "ВС-Строй", ответчик) о взыскании 31 571 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с залитием жилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, пос. Комсомольский, пер. Черёмушки, д. 1, кв. 15.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2022) исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВС-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2022), в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВС-Строй" ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не был учтен факт возмещения ущерба и то, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ВС-Строй" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2022) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 19.06.2019 по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, п. Комсомольский, пер. Черемушки, д. 1, произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры N 15.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АБ 653222 от 09.02.2007 собственником данной квартиры является Шкодин В.И.

Вышеуказанная квартира на момент происшествия была застрахована САО "ВСК" по договору (полису) страхования имущества N 22299236-0351-0515/19.

Из акта обследования жилищных условий от 20.06.2019, составленного Администрацией Комсомольского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 18 по причине неисправности смесителя. При этом комиссией, состоящей из сотрудников администрации сельского поселения, установлены следующие повреждения: спальня N 1 - наблюдаются следы потеков и темные пятна на стенах и потолке, произошло отслаивание обоев, повреждена штукатурка; спальня N 2 - наблюдаются потеки на потолке, вздутие обоев в районе оконного блока.

Также, 20.06.2019 представителем ОО "ВС-Строй" Новиковым А.А. был составлен акт обследования технического состояния жилого дома N 1 кв. 15, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки спорной квартиры. Причины залития в акте не указаны.

03.07.2019 Шкодин В.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по имуществу физических лиц.

10.07.2019 САО "ВСК" осмотрело поврежденное имущество, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте N 6729035 от указанной даты.

По поручению страховой организации была подготовлена локальная смета N 6 729 035, согласно которой общая стоимость страхового возмещения с учетом лимитов ответственности страховщика составила 31 571 руб. 48 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец на основании страхового акта N 22299236-0351-0515/19-S000002Y платежным поручением N 175764 от 12.08.2019 произвел потерпевшему Шкодину В.И. страховую выплату в сумме 31 571 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения к страховщику перешло право требования возмещения суммы убытков к лицу, ответственному за причинение вреда, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании указанных убытков с Администрации Комсомольского сельского поседения Рамонского муниципального района Воронежской области (дело N А14- 8218/2021).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2021 по делу N А14-8218/2021 была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Комсомольского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на надлежащих ответчиков Казакову Л.А. и Казакова В.К. (собственники квартиры N 18 в доме N 1 по пер. Черемушки в п. Комсомольский Рамонского района Воронежской области), в связи с чем, дело было передано в Воронежский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением Воронежского областного суда от 16.12.2021 гражданское дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области установлено, что ответчик Казакова Л.А. умерла 20.08.2021, в связи с чем судом была произведена замена ответчика Казаковой Л.А. ее правопреемником Титовой Э.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 31.03.2022 по делу N 2-51/2022 САО "ВСК" отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства было установлено, что залитие произошло не по причине неисправности смесителя в квартире N 18, а в результате ненадлежащего осуществления ООО "ВС-Строй" ремонтных работ кровли жилого дома N 1, расположенного в пер. Черемушки п. Комсомольский Рамонского района Воронежской области.

18.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 511599, содержащую требование произвести возмещение ущерба в сумме 31 571 руб. 48 коп. в порядке суброгации.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования САО "ВСК" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае САО "ВСК", выплатив страховое возмещение в пользу собственника застрахованного имущества Шкодина В.И., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Факт залития спорного помещения, в результате которого имуществу потерпевшего был причинен ущерб, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу N 2-51/2022 установлен факт повреждения имущества в результате ненадлежащего осуществления ООО "ВС-Строй" ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома. ООО "ВС-Строй" было привлечено к участию в деле N 2-51/2022 в качестве третьего лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Наличие страхового случая, размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

Правом на проверку обоснованности размера ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался, представленные истцом доказательства не оспорил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ООО "ВС-Строй" ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня причинения ущерба - 19.06.2019, соответственно исковое заявление должно быть предъявлено в суд не позднее 19.06.2022. С учетом того, что исковое заявление было передано истцом органу почтовой связи 28.06.2022, ответчик настаивал на пропуске истцом срок исковой давности.

Отклоняя указанные доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 далее ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую организацию собственником поврежденной квартиры был представлен акт о залитии (реквизиты акта, сведения о лицах его составивших, в заявлении на страховую выплату по имуществу физических лиц не указаны).

Истцом в материалы дела представлены акт обследования жилищных условий от 20.06.2019, составленный Администрацией Комсомольского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, а также акт обследования технического состояния жилого дома N 1 от 20.06.2019, составленный заместителем генерального директора по строительству ООО "ВС-Строй" Новиковым А.А.

Как верно отмечено судом области, в акте обследования технического состояния жилого дома N 1 от 20.06.2019 указан лишь объем повреждений квартиры в результате залития, сведения о причинах залития в названном акте не указаны. При этом из акта обследования жилищных условий от 20.06.2019, составленного Администрацией Комсомольского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области следует, что залитие спорной квартиры N 15 произошло из вышестоящей квартиры N 18 по причине неисправности смесителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, получив акт обследования жилищных условий от 20.06.2019, имел все основания считать достоверной причину залития спорной квартиры, указанную в нем.

При этом, судом области верно учтено, что сведений о том, что при обращении потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения САО "ВСК" были представлены какие-либо документы, из которых усматривалась иная причина, чем указанная в акте от 20.06.2019, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что именно причина залития жилого помещения, указанная в акте от 20.06.2019, явилась основанием для обращения САО "ВСК" в суд с иском к Администрации Комсомольского сельского поседения Рамонского муниципального района Воронежской области (дело N А14-8218/2021), а также последовавшей в рамках указанного дела заменой ненадлежащего ответчика, Администрации на собственников квартиры N 18, располагавшейся над поврежденной квартирой.

Только в процессе рассмотрения дела N 2-51/2022 мировым судьей судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области было установлено, что залитие спорной квартиры произошло не по причине неисправности смесителя в квартире Казаковых, а в результате ненадлежащего осуществления ООО "ВС-Строй" ремонтных работ кровли указанного многоквартирного дома.

При этом, судом области правильно отмечено, что именно в рамках рассмотрения дела N 2-51/2022 истцу стало известно об обстоятельствах составления Администрацией акта обследования жилищных условий от 20.06.2019, изначально положенного им в обоснование своих требований к Администрации Комсомольского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и собственникам квартиры N 18 спорного многоквартирного дома. В частности, из решения от 31.03.2022 по делу N 2-51/2022 следует, что допрошенные в ходе судебного разбирательства глава администрации Комсомольского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Забалуев B.C., заместитель главы администрации сельского поселения - Агаркова Н.В., инспектор администрации сельского поселения - Антонов Т.И. пояснили, что залитие квартиры N 15, принадлежащей Шкодиным В.И., произошло вследствие ненадлежащего осуществления ремонта кровли жилого дома компанией ООО "ВС-Строй", а именно после разбора кровли прошли осадки, которые затопили все квартиры в жилом доме, однако данная ситуация была разрешена с указанной компанией посредством денежной компенсации материального ущерба жильцам дома компанией ООО "ВС-Строй". Акт обследования жилищных условий от 20.06.2019 был составлен исключительно со слов родственницы Шкодиных - Халявиной Е.И., которая явилась в администрацию и попросила оформить указанный акт. При этом осмотр жилых помещений ни в квартире N 15, ни в квартире N 18 не производился, вывод о причинах залития вследствие неисправности смесителя не соответствует действительности, поскольку данный факт ни кем не устанавливался. Исходя из указанных обстоятельств, мировой суд признал акт обследования жилищных условий от 20.06.201 недопустимым доказательством.

Вместе с тем сведений о том, что истцу было известно о вышеизложенных обстоятельствах ранее, чем в ходе рассмотрения дела N 2-51/2022, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из того, что о причинении вреда действиями ООО "ВС-Строй" истцу стало известно только в процессе рассмотрения дела N 2-51/2022 мировым судом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения от 31.03.2022 в законную силу. С учетом подачи иска в суд 28.06.2022, срок исковой давности обоснованно признан судом области не истекшим.

Довод апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду возмещения ООО "ВС-Строй" ущерба Шкодину В.И. в полном объеме, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела расписки от 01.07.2019 следует, что Шкодин В.И. не имеет претензий к ООО "ВС-Строй", однако сведений о том, что ответчиком было произведено возмещение суммы ущерба, выплачивались денежные средства, расписка не содержит. Кроме того, ссылаясь на возмещение ущерба потерпевшему, ответчик не указывает, какая сумма была выплачена Шкодину В.И. в счет возмещения вреда.

Кроме того, в случае установления ответчиком выплаты в пользу третьего лица в сумме, превышающей размер причиненного ущерба, к третьему лицу, может быть предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом данное обстоятельство, также не исключает удовлетворение исковых требований, предъявленных истцом в порядке суброгации.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2022) нее имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ВС-Строй".

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2022) по делу N А14-10964/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежсервисстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина