Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 11АП-17962/22 по делу N А65-21647/2022

г. Самара

12 декабря 2022 г.

Дело N А65-21647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Садового некоммерческого товарищества "Энергетик" - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Сетевая компания" - представителя Шарафутдинова И.Р. (доверенность от 06.05.2021 N 119-13/439),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года по делу N А65-21647/2022 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111),

к Садовому некоммерческому товариществу "Энергетик" (ОГРН 1031632200852, ИНН 1657030395),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Назирову Юлию Аглямовну, Общество с ограниченной ответственностью "СмартЭнерго" (ОГРН 1171690045042, ИНН 1645032140),

об обязании согласовать проект и не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающего устройства заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Садовому некоммерческому товариществу "Энергетик" (далее - ответчик) об обязании согласовать проект и не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающего устройства заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Назирова Юлия Аглямовна, Общество с ограниченной ответственностью "СмартЭнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Садовое некоммерческое товарищество "Энергетик" с даты вступления настоящего решения в законную силу не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающего устройства Назировой Юлии Аглямовны путем монтажа подрядной организацией Акционерного общества "Сетевая компания" - Общества с ограниченной ответственностью "СмартЭнерго" провода СИП 0,4 кВ от провода ВЛ 0,4 кВ СНТ "Энергетик" с установкой прибора учета электроэнергии. В удовлетворении иска в части обязания ответчика согласовать проект - отказано. С Садового некоммерческого товарищества "Энергетик" в пользу Акционерного общества "Сетевая компания" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года по делу N А65-21647/2022 в части обязания СНТ "Энергетик" не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающего устройства Назировой Юлии Аглямовны путем монтажа подрядной организацией Акционерного общества "Сетевая компания" - Общества с ограниченной ответственностью "СмартЭнерго" провода СИП 0,4 кВ от провода ВЛ 0,4 кВ СНТ "Энергетик" с установкой прибора учета электроэнергии, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В суд вместе с апелляционной жалобой поступили копии документов: претензия СНТ "Энергетик", адресованная Назировой Ю.А.; протокол очередного выборного общего собрания членов СНТ "Энергетик" от 30.04.2022; претензия АО "Татэнергосбыт" адресованная СНТ "Энергетик" от 27.04.2022.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения к материалам настоящего дела приложенных к апелляционной жалобе документов, полагая также возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых АО "Сетевая компания" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года по делу N А65-21647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

В адрес филиала АО "Сетевая компания" Казанские электрические сети (Истец) обратился заявитель Назирова Юлия Аглямовна (третье лицо) с заявкой N 23032022/0199 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210301:32, расположенном на территории Садового некоммерческого товарищества "Энергетик" (Ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Заявка подана в целях увеличения существующей максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Во исполнение требований действующего законодательства с Назировой Ю.А. заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств N 2022/КЭС/520/Т156 от 29.03.2022.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям АО "Сетевая компания" осуществляется согласно "Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила).

Действие указанных Правил (п.2.2.) распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Согласно п. 8(5) Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Согласно п. 25.1. Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных п. 14 Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Однако, учитывая, что объект заявителя Назировой Ю.А. уже был присоединен, точка присоединения находится на ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей Ответчику. При этом указанная ВЛ 0,4 кВ была технологически присоединена к электрическим сетям Истца в РУ 0,4 кВ КТП 5136, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 22.11.2017 N 2016/КЭС/Т203/С.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения п 2.2. Правил, установившие, что энергопринимающие устройства в границах территории садоводства и огородничества могут быть присоединены только в порядке нового технологического присоединения или увеличения максимальной мощности (изменение точки присоединения не предусмотрено), исполнение заявки Третьего лица возможно только по существующей схеме электроснабжения. В связи с этим, в число мероприятий, выполняемых Истцом, согласно технических условий, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения, включены следующие действия сетевой организации: монтаж провода СИП 0,4 кВ от провода ВЛ 0,4 кВ ответчика с установкой прибора учета электроэнергии согласно типовому проекту (решения) АМ550-ЕО0 2ВА40А (далее - проект).

Пунктом 16.3, а.2) п.25 Правил предусмотрено, что сетевая организация в интересах заявителей обязана урегулировать отношения с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Во исполнение данного требования законодательства, в адрес ответчика истцом направлены письма: |

1) от 21.04.2022 года - уведомление о заключении договора об осуществлении технологического присоединения с Третьим лицом с использованием имущества Ответчика.

В ответ на данное обращение от Ответчика поступило письмо с просьбой отказать в технологическом присоединении Назировой Ю.А. со ссылкой на факт однократности технологического присоединения и отключения энергопринимающих устройств Третьего лица от электрических сетей ввиду наличия задолженности перед Ответчиком.

2) от 24.06.2022 года - ответ на возражение Ответчика с разъяснением норм законодательства с указанием, что договор технологического присоединения заключен обоснованно, введение режима ограничения потребления электрической энергии не является препятствием для заключения и исполнения договора технологического присоединения, с просьбой о согласовании проекта установки прибора учета и обеспечении с этой целью доступа на территорию Ответчика представителей подрядной организации ООО "СмартЭнерго".

Ответ на вышеуказанное обращение в адрес Истца не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая судебный акт в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", договор технологического присоединения является публичным и сетевая организация, согласно п. 3 Правил, не вправе отказать и обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней заявителя мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п.8(5) Правил, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества и требовать за это плату.

В силу статьей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из содержания вышеприведенных норм права, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства, следовательно, ресурсоснабжающая организация вправе требовать не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающего устройства для выполнения соответствующих мероприятий.

Доводы ответчика о том, что в случае присоединения третьего лица могут быть нарушены права членов садоводческого объединения обоснованно отклонены судом, поскольку из материалов дела, пояснений истца следует, что номинальная мощность трансформатора КТП N 536 составляет 630 кВА, фактическая нагрузка на КТП составляет от 45,48 кВт до 70 кВт, а максимальная мощность присоединения третьего лица составляет 7 кВт. Кроме этого, Третье лицо ранее было присоединено через указанный трансформатор. Доводы ответчика о том, что Третье лицо имеет задолженность перед ним правильно отклонен судом как не относящийся к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ. Законность и обоснованность приведенных ответчиком оснований для препятствования истцу в осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства Назировой Юлии Аглямовны, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Кроме того, как указывает истец в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика, решение суда первой инстанции было ответчиком добровольно исполнено. 31.10.2022 ответчик допустил на территорию СНТ подрядную организацию истца, которая выполнила мероприятия по Договору. 02.11.2022 Договор, заключенный между истцом и третьим лицом исполнен, мероприятия по технологическому присоединению выполнены, в подтверждение чего истцом представлен акт об осуществлении технологического присоединения N 2022/КЭС/520/Т156.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года по делу N А65-21647/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев