Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-34535/22 по делу N А26-124/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А26-124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Бортник О.В. по доверенности от 13.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34535/2022) ООО "Соломенное" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2022 по делу N А26-124/2022 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ООО"Соломенное"

к Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соломенное" (ОГРН: 1041000014549, ИНН: 1001153837, адрес места регистрации: 185510, Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, улица Онежская, дом 65) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия (ОГРН: 1031000003198, ИНН: 1001041062, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2) (далее - ответчик, Министерство) от 20 декабря 2021 года N 15-05/245/2021.

Решением суда от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Министерства просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 31.12.2020 года по чеку 99 в 12 час. 28 мин (МСК) Обществом осуществлена продажа: Водка "Онежская Мягкая" 40% 0,5 по цене 144 руб. 00 коп и Водка "Онежская Мягкая" 40,00 % 0,5 по цене 329 руб. 00 коп., тогда как с 01.01.2020 года утверждена минимальная цена на алкогольную продукцию для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, в размере: на водку - 230 руб. 00 коп. за 0,5 литра готовой продукции крепостью свыше 37 % до 40 % включительно.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 21 октября 2021 года.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Министерства в присутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом, 07 декабря 2021 года составлен протокол об административном правонарушении N 15-05/245/2021.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 20 декабря 2021 года без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено

Постановлением Министерства от 12.2021 Общества привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Министерства, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Министерства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Цены на закупку, поставку и розничную реализацию алкогольной продукции установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2019 года N 225н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, и о признании утратившим силу приказа Минфина России от 11 мая 2016 года N58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", согласно которому с 01 января 2020 года утверждена минимальная цена на алкогольную продукцию для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, в размере: на водку - 230 руб. 00 коп. за 0,5 литра готовой продукции крепостью свыше 37 % до 40 % включительно.

Факт нарушения. ООО "Соломенное" запрета, предусмотренного пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 17 -ФЗ и продажи алкогольной продукции по цене ниже установленной Приказом N 55н, установлен судом первой инстанции и подтверждается сведениями ЕГАИС, созданными с целью учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно указанным сведениям Обществом 31 декабря 2020 года по чеку 99 в 12 час. 28 мин (МСК) осуществлена продажа: Водка "Онежская Мягкая" 40% 0,5 по цене 144 руб. 00 коп и Водка "Онежская Мягкая" 40,00 % 0,5 по цене 329 руб. 00 коп., тогда как с 01.01.2020 года утверждена минимальная цена на алкогольную продукцию для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, в размере: на водку - 230 руб. 00 коп. за 0,5 литра готовой продукции крепостью свыше 37 % до 40 % включительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено Обществу в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Назначенное административным органом наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 сентября 2022 года по делу N А26-124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломенное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева