Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 19АП-3311/23 по делу N А48-144/2023

г. Воронеж

22 апреля 2024 г.

А48-144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от Платонова Александра Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2024 по делу N А48-144/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (г. Орел, ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940)

к Платонову Александру Сергеевичу (г. Орел)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пискунова Галина Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Платонова Александра Сергеевича (далее - Платонов А.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пискунова Галина Юрьевна (далее - Пискунова Г.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, Платонов А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А48-144/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2024, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Платонова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Платонов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции изменить, исключив абзац 6 на листе 5, абзац 7 на листе 5, абзац 1 на листе 7, абзац 5 на листе 7, абзац 6 на листе 7, абзац 3 на листе 10, абзац 2 на листе 11, абзац 3 на листе 11, абзац 3 на листе 12, абзац 4 на листе 12, абзац 5 на листе 12, абзац 1 на листе 15.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указал, что у суда не имелось правовых оснований для выводов, содержащихся в мотивировочной части, об отсутствии добросовестного поведения, исключающего административную ответственность Платонова А.С., а также о том, что Платонов А.С. допустил бездействие по обращению Пискуновой Г.Ю., что повлекло нарушение ее прав, поскольку не был разрешен вопрос по существу на ее обращение о включении в реестр требований кредиторов оплаты за коммунальные платежи в порядке погашения текущих платежей третьей очереди.

06.03.2024 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

27.03.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Пискуновой Г.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

14.04.2024 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Платонова А.С. во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили пояснения о порядке формирования реестра текущих обязательств в деле N А48-6713/2018 о банкротстве Пискунова Ивана Васильевича (далее - Пискунов И.В., должник), относительно обстоятельств распоряжения должником собственными денежными средствами с момента введения процедуры реализации имущества, в отношении объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве N А48-6713/2018.

15.04.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Платонова А.С. поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой арбитражный управляющий просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 по делу N А48-6713/2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 о признании Пискунова И.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Олевинский Виталий Юрьевич (далее - Олевинский В.Ю.).

09.04.2019 Олевинский В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Пискуновым И.В.

06.05.2019 финансовым управляющим Пискуновым И.В. утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

29.07.2020 Пискунов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Платонов А.С.

18.08.2022 в Управление поступила жалоба Пискуновой Г.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пискуновым И.В. - Платонова А.С. (т. 1 л.д. 34 - 41).

23.08.2022 Управлением в отношении Платонова А.С. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 1 л.д. 42 - 47).

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности арбитражного управляющего Пискуновым И.В. (дело N А48-6713/2018), Платонов А.С. допустил нарушения следующих положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

1) абзаца 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, выразившееся в невнесении в третью очередь текущих платежей сумм расходов на содержание имущества, включенного в конкурсную массу должника, а также в части неуплаты коммунальных платежей (1 эпизод);

2) пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в исполнении обязанностей финансового управляющего при отсутствии договора обязательного страхования ответственности (2 эпизод).

Данные нарушения отражены в протоколе N 00015723 от 12.01.2023, составленном в отсутствие Платонова А.С. (т. 1 л.д. 12 - 21).

Платонов А.С. извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 14.12.2022 N 09-08643, полученным арбитражным управляющим (т. 1 л.д. 83 - 84).

13.01.2023 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

13.03.2023 (рез. часть от 03.03.2023) производство по делу N А48-6713/2018 о банкротстве Пискунова И.В. прекращено в связи с погашением Пискуновой Г.Ю. всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Принимая обжалуемый судебный акт при новом рассмотрении, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался материалами дела, а также правовой позицией, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции, и исходил из следующего.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В частности, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции бесспорно установлен факт привлечения Платонова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве дважды за одно и то же административное правонарушение (2 эпизод). Оснований для привлечения Платонова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по 2 эпизоду не имеется.

В свою очередь, выводы судов по 1 эпизоду суд округа нашел сделанными при неполном исследовании материалов дела, вопреки указанным требованиям КоАП РФ, а также части 6 статьи 205 АПК РФ.

При обстоятельствах настоящего дела ни непосредственно кредиторы, ни сам должник с требованием об оплате в порядке погашения текущих платежей спорной задолженности к финансовому управляющему не обращались, Пискуновой Г.Ю. (собственником квартиры наряду с Пискуновым И.В.) документы, подтверждающие возникновение текущих обязательств (квитанции об оплате), не представлялись, сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам на сайте ФССП России в сети Интернет отсутствуют. При этом ни вопросы получения самостоятельного дохода (его размера) непосредственно должником (Пискуновым И.В.), ни вопросы оплаты задолженности по коммунальным платежам собственниками спорной квартиры (бывшими супругами Пискуновым И.В. и Пискуновой Г.Ю.) Управлением и судами не исследовались (при том, что в любом случае, финансовый управляющий в порядке погашения текущих платежей третьей очереди обязан оплачивать спорные коммунальные платежи исключительно при условии их обоснованности).

Оценка данных обстоятельств по 1 эпизоду была произведена судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь.

Административный орган в результате мониторинга Картотеки арбитражных дел и ЕФРСБ, при ознакомлении с материалами дела N А48-6713/2018 о несостоятельности (банкротстве) Пискунова И.В. установил, что у должника в собственности находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 35, кв. 42.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления N 48 пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и подлежит включению в конкурсную массу.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Согласно п. 42 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, указанное не опровергает обязанности финансового управляющего по содержанию имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 25.08.2022 (т. 1 л.д. 54 - 61) квартира, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 35, кв. 42, включена в конкурсную массу должника и являлась совместно нажитым в браке с Пискуновой Г.Ю. имуществом.

Указанный факт не оспаривался арбитражным управляющим.

При этом из дела о несостоятельности (банкротстве) Пискунова И.В. усматривается, что 15.03.2021 арбитражным управляющим проведена опись имущества должника и составлена опись, данная квартира включена в конкурсную массу.

15.04.2021 Платонов А.С. направил в суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 35, кв. 42, уточнив его 04.11.2021.

07.12.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Пискунова И.В. в уточненной редакции от 04.11.2021, установлена начальная цена продажи трехкомнатной квартиры - 5 479 015 руб. (лот N 1).

22.08.2022 заключен договор купли-продажи N 9478937 с Ларионовым Иваном Ивановичем по цене 4 931 113,50 руб., что следует из сообщения N 9478937 от 22.08.2022, размещенного в ЕФРСБ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за содержание такого имущества, включая коммунальные платежи, относится к текущим обязательствам должника и подлежит погашению в порядке, установленном требованиями пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Требования по оплате коммунальных услуг, сформировавшиеся после возбуждения дела о банкротстве гражданина должника, в соответствии со статьями 5 и 213.27 Закона о банкротстве являются требованиями кредиторов по текущим платежам, которые согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве удовлетворяются в третью очередь.

По смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем лежит обязанность по предоставлению отчетов и отражению в них достоверных сведений, а также по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

На основании абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве (применяется в данном случае по аналогии, процедуры несостоятельности тождественны) в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.

Отчет финансового управляющего является обязательной формой доведения до конкурсных кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов (платежей). Поскольку законодателем установлена обязательность внесения в отчет сведений о расходах (сведения о каждом платеже с обоснованием платежа и об общем размере использованных денежных средств должника), конкурсные кредиторы не могут быть лишены права на получение такой информации, с учетом того, что именно они заинтересованы в оптимизации расходов должника.

Неполная или недостоверно отраженная информация о расходах (платежах) в каждом из представленных отчетах лишает конкурсных кредиторов возможности получения объективной информации о ходе процедуры банкротства гражданина и осуществления своевременного контроля за действиями финансового управляющего должника, в том числе по возмещению расходов.

Исходя из материалов дела о банкротстве Пискунова И.В., финансовый управляющий не принял меры к получению сведений о наличии и размере текущей задолженности по коммунальным платежам, сформировавшейся относительно имущества должника (квартира, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 35, кв. 42).

В отчетах финансового управляющего о своей деятельности отсутствовали сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (в части коммунальных платежей за имущество, включенное в конкурсную массу).

При исследовании вопросов наличия задолженности по указанной выше квартире за период с апреля 2021 года по август 2022 года судом установлено следующее.

В ответ на истребование доказательств ООО "Городской центр жилищных технологий" (управляющая компания) представило арбитражному суду письмо от 19.12.2023 с отчетом о наличии долга в размере 55 885,45 руб. и пени в сумме 8 413,64 руб. за период с апреля 2021 года по август 2022 года (т. 3 л.д. 44 - 70).

Начало указанного периода было избрано с учетом даты включения спорного имущества в конкурсную массу (15.03.2021).

Пискуновой Г.С. суду представлены также постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении в отношении нее как собственника квартиры исполнительных производств по судебным приказам, принятых мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г. Орла по взысканию задолженности по коммунальным платежам (т. 3 л.д. 10 - 16).

Ввиду чего, в указанном в протоколе об административном правонарушении периоде времени арбитражный управляющий Платонов А.С. обязан был выделять Пискунову И.В. денежные средства на содержание принадлежащей ему доли в квартире, включенной в конкурсную массу, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 35, кв. 42, и при наличии задолженности по коммунальным платежам и соответствующего требования кредитора такие требования могли быть оплачены в порядке погашения текущих платежей третьей очереди из конкурсной массы должника, что следует из абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

С учетом данного вывода арбитражные суды не могут признать добросовестным поведением, исключающим административную ответственность Платонова А.С., и его довод о том, что им были приняты все возможные меры к защите прав и законных интересов Пискунова И.В.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на письмо N 717 от 05.02.2021, адресованное и полученное Пискуновым И.В., считает, что должник обязан был внести на расчетный счет, открытый в его процедуре, денежные средства в размере 88 035,56 руб., что составляет разницу между получаемой им пенсией по старости и установленным Правительством Орловской области прожиточным минимумом для пенсионеров (т. 2 л.д. 16 - 19).

Платонов А.С. полагает, что Пискунов И.В. умышлено скрывал от кредиторов получаемую им "на руки" через АО "Почта России" пенсию по стрости, что позволяло ему производить текущие платежи по квартире, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 35, кв. 42, и, соответственно, исключало обязанность финансового управляющего выделять Пискунову И.В. денежные средства на содержание принадлежащей ему доли в квартире, поскольку получаемая им пенсия имела больший размер, чем установленный в Орловской области необходимый прожиточный минимум.

В части данного довода установлено, что в период с апреля 2021 года по август 2022 года Пискунов И.В. действительно получал страховую пенсию по старости в размере 22 577,23 руб. и ЕДВ (зона с льготным социально-экономическим статусом) в размере 584,17 руб. через УФПС Орловской области со способом доставки - по почтовым ведомостям, то есть доставка пенсии производилась почтальоном (ответ Отделения ФП и СС РФ по Орловской области от 25.01.2024 N ВЛ-76-12/2477 на запрос суда).

Более того, Пискунов И.В. получал доплату к пенсии в размере 25 000 руб., которая в полном объеме поступила на расчетный счет в его конкурсную массу, что также не оспаривалось сторонами спора.

В этой связи, Платонов А.С. считает, что у него как финансового управляющего в деле о банкротстве Пискунова И.В. отсутствовали установленные законом основания или обстоятельства, подтвержденные сложившейся правоприменительной судебной практикой, для применения к должнику, Пенсионному фонду РФ мер понуждения или обязания (обращения с соответствующим ходатайством в суд) для внесения разницы между полученной Пискуновым И.В. пенсией и установленным законодателем размером прожиточного минимума в конкурсную массу.

Платонов А.С. полагал, что, направив Пискунову И.В. письмо от 05.02.2021 N 717, он произвел все возможные мероприятия для невнесения оплаты за коммунальные платежей в порядке погашения текущих платежей третьей очереди из конкурсной массы должника.

Также арбитражный управляющий считает, что именно Пискунов И.В. являлся недобросовестным, так как злоупотреблял своими правами и не вносил разницу между прожиточным минимумом и оставшейся частью получаемой им страховой пенсии.

Суд справедливо согласился с доводом Платонова А.С. о том, что Пискунов И.В. являлся по данному вопросу недобросовестным, поскольку, получив от финансового управляющего уведомление, он обязан был вносить в конкурсную массу разницу между полученной им пенсией и установленным законодателем размером прожиточного минимума в Орловской области.

Между тем данное обстоятельство не может освобождать финансового управляющего от обязанности содержать имущество, включенное в конкурсную массу, вести учет текущих обязательств и отражать их в установленном законом порядке.

По мнению суда, арбитражный управляющий допустил бездействие по обращению Пискуновой Г.С.

Как указывалось ранее, Пискунова Г.Ю. являлась титульным собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 35, кв. 42.

18.06.2022 Пискунова Г.Ю. направила в адрес арбитражного управляющего требование от 17.06.2022 об оплате текущих расходов на содержание имущества бывшего мужа - Пискунова И.В., включенного в конкурсную массу, где потребовала оплатить сумму текущих расходов в размере 73 435,50 руб., приложив к письменному обращению отчет по лицевому счету от 01.03.2021 N 00008931 (т. 1 л.д. 62 - 64).

27.06.2022 данное письмо было получено Платоновым А.С. (почтовая квитанция от 18.06.2022 N 076695 с почтовым идентификатором N 30203972000820) (т. 1 л.д. 65).

В свою очередь, из материалов рассматриваемого спора не следует, что финансовый управляющий Платонов А.С. направил в адрес должника какой-либо письменный ответ о результатах рассмотрения требования, а в адрес кредитора по текущим обязательствам запрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) текущих требований либо о наличии каких-либо разногласий по поводу представленных требований (в отношении принципиальной обязанности должника оплачивать данные расходы либо объема и качества предъявленных к оплате жилищных или коммунальных услуг).

Доказательства направления ответа Платоновым А.С. не представлены, что свидетельствует о нарушении прав Пискуновой Г.Ю., поскольку не был разрешен вопрос по существу на ее обращение о включении в реестр требований кредиторов оплаты за коммунальные платежи в порядке погашения текущих платежей третьей очереди.

При таких обстоятельствах довод арбитражного управляющего относительно отсутствия у него обязанности принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам, учитывая наличие сведений об имеющейся задолженности, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Полагая, что должник действует недобросовестно, не возвращая в конкурсную массу денежные средства, превышающие размер прожиточного минимума, при этом не погашает задолженность по коммунальным платежам, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Учитывая характер предъявленных к оплате услуг, обусловленных самим фактом принадлежности жилого помещения собственнику (статьи 210, 249 ГК РФ, пункты 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), а также принимая во внимание обращение собственника имущества с требованием об оплате жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что поведение финансового управляющего не соответствует вышеуказанным положениям закона, поскольку меры, направленные на выявление наличия (отсутствия) задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику и включенного в конкурсную массу, и по погашению задолженности по коммунальным платежам должны быть приняты финансовым управляющим как лицом, осуществляющим полномочия собственника жилого помещения.

Таким образом, арбитражным управляющим Платоновым А.С. нарушены требования ст. 5, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143, абз. 4 п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве, Правил подготовки отчетов N 299, Типовых форм отчета N 195 в части невнесения в третью очередь текущих платежей сумм текущих расходов на содержание имущества, включенного в конкурсную массу должника, а также в части неуплаты коммунальных платежей, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Платонов А.С., являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его финансовым управляющим в рамках дела N А48-6713/2018, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего Платонова А.С. выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий Платонов А.С. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Платонова А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом апелляционной инстанции не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое правонарушение с учетом его характера может быть квалифицировано как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ввиду чего, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Поэтому категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Оценив обстоятельства допущенного Платоновым А.С. административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение как малозначительное, поскольку существо этого нарушения не является опасным или грубым.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему административного наказания в виде административного штрафа.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (п. 17 Постановления N 10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив Платонова А.С. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Орловской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2024 по делу N А48-144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина