Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-35742/22 по делу N А56-41224/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-41224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чешков Е.О. - доверенность от 23.12.2021

от ответчика (должника): Былинин И.В. - приказ от 05.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35742/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-41224/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Северная Магистраль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Северная магистраль" (далее - ответчик) 11 367,13 руб. неустойки по государственному контракту от 04.07.2020 N РП-60.

Решением суда от 26.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по условиям Контракта обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу лежит на ответчике, оснований полагать, что просрочка исполнения обязательств ответчика возникла по вине кредитора, не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 04.07.2020 N РП-60 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта "ул. Булавского" (далее - Контракт).

Пунктом 5.1.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим контрактом.

Календарным планом работ (в ред. приложения N 1 к дополнительному соглашению от 27.02.2019 N 2-РП-36), стороны согласовали срок окончания работ по этапам проектирования:

- N 12.1 "Государственная экспертиза документации и результатов инженерных изысканий (заключение государственной экспертизы); срок окончания работ - 17.07.2019.

- N 12.2 "Предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы документации; срок окончания работ - 31.07.2019.

Фактический обязательство по предоставлению документации подрядчик исполнил 05.11.2019.

За задержку устранения дефектов в документации против сроков, установленных заказчиком в мотивированном отказе, истец на основании пункта 7.3.1 контракта начислил исполнителю неустойку, размер которой составил 11 367,13 руб.

Поскольку ответчик требование об уплате неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По условиям контракта срок для получения положительного заключения государственной экспертизы установлен 17.07.2019 (этап 12.1) и для предоставления откорректированной по замечаниям государственной экспертизы документации (этап 12.2) - 31.07.2019.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что обязанность по заключению договора с СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" (СПб ГАУ "ЦГЭ") по контракту относилась к компетенции заказчика. Заказчик должен был передать на проверку документацию по Объекту в СПб ГАУ "ЦГЭ", предварительно заключив договор и оплатив услуги государственной экспертизы. Обязанностью Подрядчика на этом этапе работы является лишь участие без дополнительной оплаты в устранении замечаний органа государственной экспертизы (пункт 5.1.8.1 Контракта и пункт 11.14 Задания на проектирование).

Полный комплект документации, подготовленной к сдаче на экспертизу, принят заказчиком по акту N 7 от 08.04.2019, а договор на проведение государственной экспертизы N 489 подписан со стороны истца (заказчика) только 21.08.2019, что само по себе исключало возможность получения ответчиком Положительного заключения экспертизы в сроки, предусмотренные контрактом (17.07.2019).

Положительное заключение государственной экспертизы получено 22.10.2019, в отведенные регламентом СПб ГАУ "ЦГЭ" сроки.

Доводы истца о том, что обязанность по передаче проектной и рабочей документации в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на подрядчика, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

В части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В разъяснении Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 06.07.2015 "По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы" указано, что пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать:

а) застройщик;

б) технический заказчик;

в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации возложена на именно на заказчика. Доказательств того, что заказчик подготовил и передал исполнителю доверенность действовать с заявлением о проведении экспертизы проектной документации, материалы дела не содержат.

Учитывая, что нарушение срока выполнения работ по вине подрядчика не произошло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-41224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская