Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-81718/22 по делу N А40-38145/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-38145/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации поселения Воскресенское, Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания СтройЖилСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-38145/22,

принятое судьей Козленковой О. В. (шифр судьи 51-277)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания СтройЖилСервис" (ОГРН 1197746408750)

к Администрации поселения Воскресенское (ОГРН 1055011355080)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимакова С.Ю. по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика: Бандурин В.А. по доверенности от 21.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СтройЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Администрации поселения Воскресенское задолженности по оплате по муниципальному контракту N 01483000082200000100001 от 15.12.2020 года на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году за период ноябрь-декабрь 2021 года в сумме 1 485 477 руб.88 коп..

Решением суда от 06.10.2022 года с Администрации поселения Воскресенское в пользу ООО "УК СтройЖилСервис" взыскана задолженность за ноябрь 2021 года в сумме 866 272 руб.51 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 243 руб.94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "УК СтройЖилСервис" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Администрации поселения Воскресенское не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований изменить, взыскав в пользу истца задолженность за ноябрь 2021 года в сумме 772 504 руб.61 коп., указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ООО "УК СтройЖилСервис" (подрядчик) и Администрации поселения Воскресенское (заказчик) 15.12.2021 заключен муниципальный контракт N 01483000082200000100001, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 4 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 контракта, сроки выполнения работ определены в статье 3 контракта, порядок сдачи-приемки выполненных работ в статье 4 контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал на выполнение работ в период с 01.11.2021 года по 30.11.2021 года и с 01.12.2021 года по 24.12.2021 года по содержанию дворовой территории в соответствии с локальной сметой N 1 (приложение N 2 к контракту), уклонение ответчика от оплаты выполненных работ и наличие задолженности по оплате за ноябрь 2021 года в сумме 866 272 руб. 51 коп., за декабрь 2021 года в сумме 619 205 руб. 37 коп., что подтверждается направленной в адрес заказчика отчетной документацией, предусмотренной техническим заданием, в том числе: актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Между тем доводы истца в части требований за декабрь 2021 года необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение некачественного выполнения работ в декабре 2021 года ответчиком представлены в материалы дела адресованные подрядчику письма заказчика, акты об отсутствии уборки снега и наледи, заявки жителей с портала "Наш город" о неубранном снеге с фотоматериалами.

Кроме того, 13.12.2021 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта со ссылками на ненадлежащее исполнение подрядчиком объемов и качества предусмотренных техническим заданием работ и услуг, обоснованность принятия которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-289017/21 от 22.06.2022 года.

Возражая против требований истца в части задолженности за ноябрь 2021 года, ответчик указал на выполнение работ не в полном объеме, о чем истцу сообщалось письмами исх. N 04-14-601/21 от 16.11.2021 года, исх. N 04-14-600/21 от 16.11.2021 года, исх. N 04-14-629/21 от 23.11.2021 года, исх. N 04-14-634/21 от 24.11.2021 года, исх. N 04-14-645/21 от 30.11.2021 года и в мотивированном отказе от принятия выполненных работ за ноябрь 2021 года исх. N 07-02-4482/21 от 15.12.2021 года.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий контракта (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках контракта в ноябре 2021 года и наличие задолженности в сумме 866 272 руб.51 коп..

В соответствии с условиями контракта заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием (пункт 5.1.2 контракта), а также заказчик вправе запрашивать информацию о ходе выполняемых работ (пункт 5.1.3 контракта).

Однако, как установлено судом и стороной ответчика не опровергнуто, в рассматриваемый период ни требований о предоставлении подтверждающих документов, ни запросов о предоставлении информации о ходе выполняемых работ, от заказчика не поступало, проверки надлежащего состояния дворовой территории проводились ответчиком самостоятельно без участия представителей истца.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ за ноябрь 2021 года и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности за ноябрь 2021 года, отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности за ноябрь 2021 года также не может быть принят за основу, поскольку ответчиком не обоснован и документально не подтвержден.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-38145/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко