Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-15013/22 по делу N А60-63333/2020

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-63333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Калистратова Алексея Александровича (далее также - заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

от 19 октября 2022 года,

вынесенное в рамках дела N А60-63333/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Бутакова Игоря Анатольевича (далее также - должник) (ИНН 666304078526),

УСТАНОВИЛ:

15.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Язовских Надежды Николаевны о признании Бутакова И.А. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.12.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021) Бутаков И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Авангард".

Этим же решением произведена замена кредитора Язовских Н.Н. на его правопреемника Александрову Юлию Михайловну.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.06.2021.

28.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление Калистратова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 606 259 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Калистратов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суд первой инстанции

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции сделал незаконный вывод о пропуске срока исковой давности и незаконно отклонил ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление Калистратова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 606 259 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявления Калистратов А.А. указал, что 17.07.2012 между ним и должником был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 74:13:0316010:17) с рассрочкой платежа.

Согласно пункту 3 договора указанный земельный участок продан за 4 796 526 руб. с рассрочкой платежа. Сумма в размере 239 800 руб. должна быть внесена после регистрации права в течение двух дней, а оставшаяся сумма в размере 4 556 726 руб. должна быть внесена в срок до 14.07.2014.

Денежную сумму в размере 239 800 руб. должник оплатил, 4 556 726 руб. в установленный срок должника не выплатил.

Кроме того, заявитель представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, Калистратов А.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил включить требование в размере 5 606 259 руб., в том числе: 4 556 726 руб. основного долга, 954 533 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 000 руб. судебных расходов на проведение оценки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, а также ссылался на пропуск заявителем двухмесячного срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Калистратова А.А.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5).

Из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Калистратов А.А., обращаясь с настоящим заявлением 28.07.2022, пропустил установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.06.2021.

При этом в связи с пропуском вышеуказанного срока Калистратов А.А. не может быть наделен статусом залогового кредитора, что следует из пункта 4 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" - если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявлению финансового управляющего на основании следующего.

Как указал Калистратов А.А. в заявлении, Бутаков И.А. не выплатил оставшуюся сумму в размере 4 556 726 руб. в обусловленный договором купли-продажи земельного участка от 17.07.2012 срок - до 14.07.2014.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек 14.07.2017, тогда как заявление Калистратова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 28.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Между тем, Калистратов А.А. с 2014 года не предпринял меры по восстановлению своих нарушенных прав, например, такие как: расторжение договора в одностороннем порядке, обращение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, а также взыскание задолженности в судебном порядке, что является нетипичным для гражданского оборота и ставит под сомнение добросовестность кредитора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 указанного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих перерыв срока исковой давности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования Калистратова А.А. в размере 5 606 259 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, регулирующих исчисление сроков исковой давности.

Кроме того, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, а причины, по которым Калистратов А.А. пропустил срок исковой давности - не являются уважительными и связанными с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые ему препятствовали в последние шесть месяцев срока давности обратиться в суд за защитой своих прав (статья 205 ГК РФ).

Также заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с действиями суда первой инстанции по отклонению его ходатайства, поданного через информационную систему "Мой-арбитр" 11.10.2022 в 16 час. 14 мин. об участии в судебном заседании, назначенного на 12.10.2022 с 12 час. 15 мин., путем использования системы веб-конференции, которое, по его мнению, незаконно отклонено.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Частью 2 статьи 153.2 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В данном случае под отсутствием технической возможности следует понимать плотный график судебных заседаний суда и заблаговременное его формирование с учетом сложности дел и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможность изменения графика рассмотрения других дел, а также учитывая наличие удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи/веб-конференции в тот же временной период.

Поскольку ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" подано Калистратовым А.А. несвоевременно, то есть не заблаговременно для совершения организационных и процессуальных действий, необходимых для его удовлетворения, что свидетельствует о явном отсутствии технической возможности проведения судебного заседания в режиме веб-конференции, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, что не противоречит части 2 статьи 153.2 АПК РФ.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу N А60-63333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова