|
12 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-77643/22
|
Резолютивная часть постановления оглашена: 24 ноября 2022 год.
Полный текст постановления изготовлен: 12 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семёновой А.Б.,
судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-77643/22, по иску АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (ИНН: 7704627560 ОГРН: 1067760718871) к ООО "Уренгоймонтажспецстрой" (ИНН: 8904043108 ОГРН: 1048900300393) о взыскании убытков в размере 16 400 416 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Павлова В.А. по доверенности от 01.01.2022, Елизарова Л.Ю. по доверенности от 03.09.2022,
от ответчика: Нерсисян Г.К. по доверенности от 21.04.2022,
УСТАНОВИЛ:
АО "Инвестгеосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Уренгоймонтажспецстрой" о взыскании 16 400 416 руб. 13 коп. убытков.
Решением от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уренгоймонтажспецстрой" (ИНН: 8904043108) в пользу АО "Инвестгеосервис" (ИНН: 7704627560) взыскано 2 168 640 руб. 00 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 843 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-77643/22-19-555 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 16 400 416,13 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 105 002,00 рублей.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 16.03.2020 между сторонами подписано гарантийное письмо N 01-09-20/0964 о выполнении ответчиком работ по определению наличия негерметичности потайной колонны 178 мм скважины N 228 куст N 7.1. Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения и работ по ликвидации негерметичности потайной колонны 178 мм скважины N 228 к. N 7.1. ЮНГКМ, в случае подтверждения ее наличия.
В соответствии с п.п. 4 и 5 гарантийного письма стороны согласовали, что дополнительно будет подписан договор на условиях, изложенных в гарантийном письме.
В материалы дела представлен договор N 1076 от 08.04.2020, в который включены все условия гарантийного письма, являющиеся существенными условиями для выполнения работ.
Договор содержит подписи сторон, печати, а также ссылку на то, что он подписан с протоколом разногласий.
В материалы дела представлен протокол разногласий от 09.06.2020, подписанный сторонами также со ссылкой на наличие протокола урегулирования разногласий.
Вместе с тем, протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору N 1076 от 08.04.2020 подписан только истцом (л.д. 47).
25.03.2020 ответчик произвел мобилизацию оборудования и персонала на объект производства работ.
По завершению этапа работ N 1 "Мобилизация необходимого оборудования, техники, материалов, персонала и т.д." ответчик приступил к выполнению второго этапа работ "демонтаж шлейфовой обвязки, монтаж рабочей обвязки, расстановка вагон городка и БО и т.д.", который включал подъем установки электроприводного центробежного насоса, установленной в скважине.
Из иска следует, что 05.04.2020 при выполнении 2-ого этапа работ ответчик допустил инцидент с падением УЭЦН в скважину. Данный факт зафиксирован в акте о начале инцидента в КРС, подписанном сторонами.
С 05.04.2020 ответчик приступил к работам по ликвидации инцидента, а именно: подъему УЭЦН из скважины.
Как указал истец, в связи с несогласованием сторонами условий договора, договор не был подписан, ответчик покинул объект производства работ, остановив в одностороннем порядке работы по ликвидации инцидента.
Поскольку, как указал истец, ответчиком работы не выполнены, договор сторонами не подписан, а инцидент не ликвидирован, истец заключил аналогичный договор с третьим лицом, что, по мнению истца, привело к убытками на сумму 16 400 416 руб. 13 коп.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Удовлетворяя требования в части взыскания 2 168 640 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда в размере 2 168 640 руб. 00 коп., вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Суд также принял во внимание, что ответчиком в судебном заседании не оспорен факт наличия аварии и размер убытков в части 2 168 640 руб. 00 коп., возникших в связи с необходимостью ее ликвидации.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в подтверждение наличия убытков в заявленном размере в материалы дела представлены гарантийное письмо N 01-09-20/0964 от 16.03.2020, договор N1076 от 08.04.2020, акт, подтверждающий совершение инцидента (аварии) с падением оборудования в скважину и вину ответчика, письмо и акт, подтверждающие прекращение ответчиком работ по ликвидации инцидента в одностороннем порядке (письмо N01-09-23 от 14.06.2020 и акт от 17.06.2020), первичные документы, подтверждающие затраты истца на ликвидацию инцидента в сумме 16 400 416 руб. 13 коп.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и решения суда, платежных поручений, подтверждающих несение расходов в размере 14 231 776 руб. 13 коп. (16 400 416 руб. 13 коп. - 2 168 640 руб. 00 коп.) истцом в суд первой инстанции не представлено.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не отказывался от устранения последствий инцидента от 05.04.2020, 10.06.2020 просил подписать протокол разногласий к договору, где, по существу, внесены изменения по перечню работ в связи с увеличившимся перечнем работ на объекте, однако, спорный договор сторонами подписан не был.
15.06.2020 ответчик сообщил истцу о необходимости устранить препятствия, возникшие в результате отказа в выдачи пропусков на технику и сотрудников ответчика.
Отсутствие указанных согласований вызвало невозможность дальнейшего продолжения работ.
При этом, истцом в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие факт несения убытков в заявленном размере, а также не обоснован их размер, при отсутствии подписанного сторонами договора.
Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленных вместе с апелляционной жалобой платежных поручений N 7907 от 30.10.2020, N 8430 от 20.11.2020, N
