Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-7857/22 по делу N А43-22609/2022

8 декабря 2022 г.

А43-22609/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу N А43-22609/2022 по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН: 1025202393886, ИНН: 5257056163), к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ИНН: 7841467646, ОГРН: 1127847383950), о взыскании 2 709 439 руб. 00 коп., в отсутствие сторон.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее - ответчик) 2 709 439 руб. 00 коп. пени.

Решением от 21.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: суд при определении размера неустойки неправомерно исходил из ставки рефинансирования, действующей на день окончания выполнения работ; датой уплаты пеней является дата, когда ответчику было выставлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку ответчик был обязан оплатить пени по выставленному требованию в течение 10 дней; учитывая положения пп. "б" п. 3 Правил, списание неустойки (50 процентов) было возможно только в том случае, если бы подрядчиком было оплачено 50 процентов начисленных сумм неустоек; ответчик не заявлял о списании неустойки, а лишь просил снизить размер неустойки, таким образом, ответчик согласился с начисленной неустойкой.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "ГеоКад" (ООО "ГеоКад"), по результатам аукциона в электронной форме 06.01.2021 заключили государственный контракт N 170-20 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода. Реконструкция ул. Светлоярская от пересечения с ул. Станиславского до пересечения с пр. 70 лет Октября.

Цена Контракта (цена работ) составляет: 44 661 064,00 рублей (сорок четыре миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьдесят четыре рубля ноль копеек).

Согласно п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения Контракта по 30 сентября 2021 года. Работы выполняются в один этап. По согласованию Сторон допускается досрочное выполнение и приемка работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 30.12.2021.

В соответствии с 9.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчика обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.3.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за просрочку Подрядчиком в том числе, но не исключительно, срока завершения выполнения работ по Объекту.

Истец направил ответчику претензию с требование об уплате неустойки.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел правомерным начисление неустойки в сумме 1 151 511 руб. 10 коп. При этом суд счел, что она подлежит списанию в силу следующего.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаем, предусмотренных подпунктами "в"-"д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (п. 4 Правил N 783).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Свои обязательства по контракту подрядчик выполнил с просрочкой, что не оспаривается.

Исходя из буквального толкования условий пункта 9.3.1. контракта, а также других положений контракта и норм действующего законодательства следует, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки должен применяться только в том случае, если основное обязательство должника (по выполнению работ) на момент уплаты неустойки ещё не исполнено.

Истцом обязательства по выполнению работ исполнены 30.12.2021 (акт о приемке выполненных работ от 30.12.2021). Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, по указанному объекту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с этим при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по выполнению работ.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

По состоянию на 30.12.2021 ставка рефинансирования ЦБ России действовала в размере 8,5%. Следовательно, с учетом применения данной ставки за период с 01.10.2021 по 30.12.2021 неустойка составляет 1 151 511 руб. 10 коп.

Применение истцом при расчете неустойки ставки в размере 20%, действующей на дату составления претензии, необоснованно.

В случае неисполнения ответчиком обязательств по контракту в такой ситуации применялась бы ставка, действующая на день вынесения решения.

Принимая во внимание тот факт, что обязательства, срок исполнения по которым нарушен, фактически исполнены ответчиком в 2021 году в полном объеме, размер начисленной неустойки (с учетом перерасчета, сделанного судом) не превышает 5% от цены контракта, суд счел, что заявленная сумма штрафа подлежала списанию в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783.

При этом непризнание ответчиком обязанности уплатить неустойку по правилам пункта 7 Правил N 783 само по себе не может служить основанием для отказа в применении к нему предусмотренной нормативно-государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о том, что при расчете неустойки следует исходить из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату направления претензии, ошибочен.

Как верно указал суд, согласно сложившейся судебной практике расчет неустойки следует производить с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по выполнению работ (акт о приемке выполненных работ от 30.12.2021).

Поскольку согласно актам о приемке выполненных работ работы завершены в 2021 г. и размер неустойки составляет 1 151 511 руб. 10 коп., что не превышает 5 процентов от цены контракта, суд правомерно счел, что это является основанием для ее списания на основании пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в ред., действующей с 01.04.2020), Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в ред. постановления Правительства РФ N 591 от 26.04.2020).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу N А43-22609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова