Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 12АП-10516/22 по делу N А57-28382/2021

г. Саратов

12 декабря 2022 г.

Дело N А57-28382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года по делу N А57-28382/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт", г. Саратов, (ОГРН: 1026402665211, ИНН: 6450029089), к комитету по управлению имуществом города Саратова, (ОГРН: 1026402195511, ИНН: 6450003860), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Стройвит", г. Саратов, (ОГРН: 1166451063866, ИНН: 6454107147), общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", г. Саратов, (ОГРН: 1086450010877, ИНН: 6452939453), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург, (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139), общество с ограниченной ответственностью "НЭСК", г. Саратов, (ОГРН: 1136450009134, ИНН: 6450078336), Барабанов Сергей Владимирович, г. Саратов, (ул. Радищева, д.15/95 кв.15; г. Саратов, Мирный переулок, д.6, кв.9), Багаев Вячеслав Юрьевич (Саратовская обл., Саратовский район, п.Хмелевка, ул.Школьная, д. 18а), Факиров Вадим Васильевич (г. Саратов, ул. Н.Г. Чернышевского, д.38, кв.7), Трунова Альбина Федоровна (Пензенская обл., г. Сердобск, ул. Ленина, д. 283, кв.66), о взыскании переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.04.2005 N 254 в размере 356 644,99 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

- комитета по управлению имуществом города Саратов - Михайлина К.В., действующего на основании доверенности от 06.09.2021 N 18-05/18514, выданной сроком по 06.09.2024;

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" - Владимирова А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вита - Принт" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Вита - Принт"), с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - ответчик, комитет) о взыскании переплаты арендной платы по договору аренды от 29.04.2005 N 254 в размере 356644 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022года исковые требования ООО "Вита - Принт" удовлетворены в полном объёме.

Комитет, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Вита - Принт", третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2005 между администрацией г. Саратова (арендодатель), и ООО "Вита -Принт" (арендодатель), заключён договор N 254 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030120:0018, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 46а, для размещения цеха производства полиграфической продукции и складские помещения.

В соответствии с пунктами: 3.1, 3.2, 3.3 арендатор обязан вносить плату за пользование земельным участком до 15 числа квартала, следующего за отчётным.

Впоследствии соглашениями от: 20 июня 2018 года, 21 августа 2018 года, 15 августа 2018 года, 14 сентября 2018 года, 24 июля 2020 года к договору, между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и, соответственно: ООО "Центральный ранок", Банк ВТБ, Барабанова С.В., Багаева В.Ю., ООО "НЭСК", последние вошли в его состав в качестве соарендаторов.

Общество, исполняя условия договора, платёжными поручениями, соответственно, от 15.03.2019 N 48, 18.03.2019 N 48, 18.06.2019 N 84 перечислило комитету арендную плату за 2014-18, 2018-19 г.г.. (листы дела 31,32,33 тома 1).

Полагая, что в период 2017-19 г.г., к размеру арендной платы должен применяться коэффициент, равный 2% от кадастровой стоимости земельного участка, а не 3%, как устанавливал комитет в уведомлениях, в соответствии с которыми, была произведена оплата, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10 2021, с требованиями о возврате переплаты.

Не исполнение данного обязательства, в виду оставления претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 392, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), материалами дела, не усмотрев также пропуска истцом срока исковой давности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, комитет, полагает, что судом нарушены положения Федерального закона от 01.07.2021 N 244- ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" и не учтено приостановление действия его статьи 242.7, исходя из которых, предельный срок возврата излишне уплаченных средств в бюджет, составляет три года со дня их уплаты.

Ссылается, также, на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 N 137н об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных платежей, нарушенный ответчиком при возврате спорных платежей из бюджета.

Далее апеллянт считает, что истцом нарушены положения пункта 5.2 договора о его обязанности составления ежегодных перерасчётов арендной платы и их платы. Комитет при этом считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия не соглашается с ними в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, если иное не установлено федеральным законом и настоящим постановлением, определяется по формуле:

Аг = УПКСх5хК(%), где:

Аг - размер арендной платы за год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка; S - площадь земельного участка;

К- коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Порядок определения указанного коэффициента (К (%) и его значение устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов дифференцировано с учётом видов разрешенного использования земельных участков.

Распоряжениями комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р и от 20.11.2018 N 1026-р, удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2013 - 18 г.г. составлял 938,10 рублей и в 2019 году - 1667,46 рублей.

Пунктом 3.9 Решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 значение коэффициента для расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством, за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установлено в три процента.

Как отмечалось ранее, уведомлениями комитета об арендной плате в 2014-2016 гг. размер годовой арендной платы составлял 572072,16 рубля, в 2017-2018 гг. - 858108,20 рублей, в 2019 г.-1525275,69 рублей.

В дальнейшем, решением Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу N За-688/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 по делу N 66а-154/2021, решение Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 в части установления в подпункте 3.9 пункта 3 значения коэффициента, в размере трёх процентов признано несоответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с 15.12.2016.

Следовательно, в спорный период размер арендной платы за пользование данным земельным участком должен был рассчитываться исходя из 2%, а не 3 от его кадастровой стоимости.

Учитывая реализацию в течение 2017-2019 гг. принадлежащего обществу недвижимого имущества в рамках конкурсного производства, плата за пользование земельным участком была определена пропорционально площади оставшихся в его собственности объектов.

При применении в расчёте арендной платы коэффициента 3, она должна составлять 2428406, 59 рублей, однако, обществом была произведена её оплата в размере 2785051, 58 рубля, в результате чего, переплата составила 356644, 99 рубля.

Апелляционный суд, рассмотрев довод жалобы о ненадлежащем применении судом положений Федерального закона от 01.07.2021 N 244- ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации", в частности, приостановление действия статьи 242.7 считает его основанным на неправильном применении данной нормы права к спорным правоотношениям.

Исходя из статьи 1 Бюджетного кодекса РФ, он регулирует правоотношения, относящиеся к бюджетным, таким, как, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля их исполнения, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности и иные бюджетные отношения.

В рассматриваемом случае, спор возник из исполнения гражданско - правовых отношений, регулируемых нормами земельного и гражданского законодательств, к которым положения бюджетного законодательства применению не подлежат.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает неправомерной и ссылку заявителя жалобы на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 N 137н.

Несостоятельным является также и довод жалобы о неисполнении ответчиком пункта 5.2 договора, устанавливающего обязанности арендатора, в том, числе, подписания перерасчётов арендной платы.

В силу статьи 431 ГК РФ, и исходя из буквального толкования названного условия договора, обязанностью арендатора является только подписание перерасчёта, но не его составление, следовательно, при совокупном толковании условий договора, такой перерасчёт арендатору для подписания должен быть предоставлен арендодателем.

При этом в нарушение положений статей 9, 65, АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства направления соответствующих перерасчётов арендной платы в адрес арендатора.

Довод о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1.1 "Положения о комитете по управлению государственным имуществом города Саратова", утверждённым Решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 N 90-723, комитет является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять от его имени права собственника муниципального имущества и полномочия в области земельных отношений в части и в порядке, определённых в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Пунктом 3.3.1. названного Положения, определено, что комитет осуществляет полномочия главного распорядителя (получателя) бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов" и иные бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством и решениями Саратовской городской Думы.

Учитывая, что перечисление излишних арендных платежей произведено на счёт получателя, - комитета, последний является надлежащим ответчиком в их возврате истцу, в связи с чем, является несостоятельным довод жалобы о том, что ответчиками по делу должны являться новые собственники объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержит. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года по делу N А57-28382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова