Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-11072/21 по делу N А60-14229/2021

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-14229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя - Вершинин Ю.Н., предприниматель, паспорт,

от истца - Чупрун А.В., лично, паспорт,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя Вершинина Юрия Николаевича (ИНН 661103699147, ОГРНИП 306961113000025),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в приостановлении исполнительного производства, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 04 октября 2022 года

по делу N А60-14229/2021

по первоначальному иску Чупрун Александры Валерьевны (ИНН 661100008200)

к индивидуальному предпринимателю Ляпушкину Олегу Владимировичу (ИНН 661101759658, ОГРНИП 319665800208831)

о запрете проведения строительных работ, об обязании демонтировать незаконно возведенные примыкающие к зданию конструкции,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ляпушкина Олега Владимировича (ИНН 661101759658, ОГРНИП 319665800208831)

к Чупрун Александре Валерьевне (ИНН 661100008200)

об устранении нарушения прав, допущенных при строительстве объекта,

третье лицо: Администрация городского округа "Город Ирбит" (ИНН 6611001320, ОГРН 1056600557452),

УСТАНОВИЛ:

Чупрун Александра Валерьевна (далее - истец, Чупрун А.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляпушкину Олегу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Ляпушкин О.В.) о запрете проведения строительных работ, об обязании демонтировать незаконно возведенные примыкающие к зданию конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 25 000,00 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 304, 208, 308.3, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

ИП Ляпушкин О.В. обратился с встречным иском к Чупрун А.В. об устранении нарушения прав, допущенных при строительстве объекта: назначение - нежилое, площадью застройки 1 306,7 кв. м, степень готовности объекта 85%, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 96-е, кадастровый номер 66:44:0102002:653. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 222, 209, 304, 308.3 ГК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Ирбит" (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

10.08.2022 индивидуальный предприниматель Вершинин Юрий Николаевич (далее - заявитель, ИП Вершинин Ю.Н.) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу N А60-14229/2021 и о приостановлении исполнительного производства N 31320/22/66028/ИП.

Определением от 04.10.2022 в удовлетворении заявления Вершинина Ю.Н. отказано.

ИП Вершинин Ю.Н. с определением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что вынесенное определение от 04.10.2022 незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильной оценкой представленных в дело доказательств и неправильным применением арбитражным судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, в жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловского области от 04.10.2022 по делу N А60-14229/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ИП Вершинина Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные конструкции возводились заявителем до 2018 года, который и должен быть ответчиком по делу; что позиция ИП Ляпушкина О.В. как ответчика строилась исходя из предмета иска, при его дословном прочтении; что не вина Ляпушкина О.В. или Вершинина Ю.Н., что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований; что отношения Вершинина Ю.Н. и Ляпушкина О.В. совместной деятельностью не являются; что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что объект истца также является самовольной постройкой; что истцом пропущен срок исковой давности; что имеются основания для приостановления исполнительного производства; что приостановление исполнительного производства баланс интересов сторон не нарушает.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заявитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании в отсутствие возражений заявителя приобщены протоколы собраний кредиторов Чупрун А.В. от 12.05.2021, от 22.09.2021 с отчетами финансового управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие право собственности Вершинина Ю.Н., на спорные конструкции отсутствуют, а из судебных актов по делу N А60-32067/2016, в которых указано, что пристрой и крыльцо не расположены на отведённом в установленном порядке земельном участке с кадастровым номером 66:44:0102002:471, не следует наличие права собственности Вершинина Ю.Н. на конструкции; что Вершинин Ю.Н. никогда не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:660; что дата регистрации права общей долевой собственности Ляпушкина О.В. в отношении указанного земельного участка - 24.04.2020; что Ляпушкин О.В. в ходе судебного разбирательства указывал, что именно ему принадлежат самовольные постройки и им же осуществляется новое строительство, что подтверждается также и материалами дела N А60-53086/2020, в котором Ляпушкин О.В. выступал истцом; что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств; что в данном случае суд не усматривает необходимости в приостановлении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, судебные акты по делам N А60-32067/2016, А60-53086/2020, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, отзыва и дополнения к отзыву истца, заслушав объяснения Вершинина Ю.Н., Чупрун А.В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ИП Вершинина Ю.Н., направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума N 52).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Как верно указано судом первой инстанции, документы, подтверждающие право собственности Ю.Н. Вершинина на спорные конструкции отсутствуют, а вопреки доводу апелляционной жалобы, из судебных актов по делу N А60-32067/2016, в которых указано, что пристрой и крыльцо не расположены на отведённом в установленном порядке земельном участке, не следует наличие права собственности Вершинина Ю.Н. на конструкции.

Вершинин Ю.Н. не является и никогда не являлся собственником (обладателем права пожизненного наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования), что исключает возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ, пункт 25 постановления Пленума N 10/22).

Спорные конструкции находились во владении Ляпушкина О.В., в рамках дела N А60-53086/2020 ответчик заявлял требование о взыскание платы за пользование пристроем и крыльцом.

При рассмотрении настоящего дела Ляпушкин О.В. о правах других лиц, в том числе Вершинина Ю.Н., в отношении самовольной постройки не заявлял.

Довод о выходе суда первой инстанции за рамки заявленных требований рассматривался судами при первоначальном рассмотрении дела и был отклонен (абзац пятый страницы 7 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022).

Следует указать, что Вершинин. Ю.Н. не мог знать о возбуждении настоящего дела, что следует из отчетов финансового управляющего, утвержденных собраниями кредиторов Чупрун А.В. от 12.05.2021, от 22.09.2021.

При этом Вершинин Ю.Н. попыток участия в указанном деле в суде первой инстанции не предпринял, судебные акты по делу не обжаловал ни в апелляционном, ни в кассационном порядках.

При таких условиях, действия Вершинина Ю.Н., направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в отсутствие оснований, не могут быть признаны добросовестными.

Решение суда по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностях Вершинина Ю.Н.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Иные доводы заявителя по существу связаны с несогласием с выводами судов по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств, что является недопустимым при рассмотрении заявления в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает возможным отметить, что довод истца о том, что Вершинин Ю.Н. является родственником (отцом детей сестры) Ляпушкина О.В., заявителем по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку приостановление исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является правом суда, а вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, оснований для отмены определения суда первой инстанции и приостановления исполнительного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении исполнительного производства, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 04 октября 2022 года по делу N А60-14229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов