Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 03АП-4890/22 по делу N А33-16096/2021

г. Красноярск

12 декабря 2022 г.

Дело N А33-16096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Саяно-Партизанский"): Павлюк В.И., представителя по доверенности от 12.01.2022 N 01, Казанина О.А., представителя по доверенности от 23.11.2022 N 53,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инновационная Компания "Авангард"): Богуш Д.С., представителя по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инновационная Компания "Авангард"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июля 2021 года по делу N А33-16096/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Саяно-Партизанский" (ИНН 2430002701, ОГРН 1032400980072, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Инновационная Компания "Авангард" (ИНН 1901099318, ОГРН 1111901001255, далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей долга, 15 000 000 рублей убытков, возникших в связи с возмещением стоимости сгоревшего экскаватора Komatsu PC 1250, 140 000 рублей расходов на проведение пожарно-технической экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Эпотос-к"; акционерное общество "Красноярсккрайуголь"; общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза"; общество с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" в лице Красноярского филиала.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2021 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инновационная Компания "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Саяно-Партизанский" взыскано 15 640 000 рублей убытков, 101 200 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- согласно пункту 1.2 Паспорта и Руководства по эксплуатации автоматической системы обнаружения и тушения пожаров (далее - АСОТП) на базе устройства сигнально-пускового (далее - УСП 101) и в соответствии с условиями договора на технике заказчика поставлена и смонтирована АСОТП с устройством ручного пуска без автоматических средств обнаружения пожара, визуально разницу между этими двумя модификации АСОТП скрыть невозможно;

- в составе приемочной комиссии заказчика присутствовал технический специалист, который проверял соответствие установленного оборудования проекту и однозначно понимал его компоновку и технические характеристики;

- выводы суда первой инстанции о нарушении исполнителем условий договора на установку системы тушения пожара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" содержит выводы о непосредственных причинах возникновения пожара и источниках возгорания, которым не дана надлежащая оценка судом первой инстанции;

- перед экспертом не ставился о вопрос об эффективности срабатывания системы тушения пожара;

- судом первой инстанции неправомерно, в нарушение положений статей 68. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Алгоритм безопасности", представленное ответчиком в материалы дела;

- судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснялись обстоятельства, связанные с техническим состоянием экскаватора и самой АСОТП на момент возникновения пожара, правильностью и достаточностью действий сотрудников потерпевшего при эксплуатации экскаватора;

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

ООО "Эпотос-к" (третье лицо) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, считает судебный акт законным и обоснованным.

АО "Красноярсккрайуголь", ООО "Независимая экспертиза", ООО "Сумитек Интернейшнл" в лице Красноярского филиала отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.09.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 19.10.2022, 14.11.2022, 30.11.2022.

В судебном заседании 14.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21.11.2022. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.

Определением председателя судебного состава в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Барыкина М.Ю.; определением председателя судебного состава в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: была ли установленная на экскаваторе система пожаротушения на момент возникновения пожара работоспособна в целом и каждый из ее элементов в отдельности; сработала ли установленная система пожаротушения в момент возникновения пожара?

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возразил относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

В материалы дела от ООО "Эпотос-к" (третьего лица) поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель ответчика, объектом экспертизы будет являться техническая документация на АСОТП.

Вместе с тем, ответить на подлежащие постановке перед экспертом вопросы, ограничившись лишь исследованием технической документации без исследования моторного отсека экскаватора, с необходимой степенью достоверности не представляется возможным.

При этом, возможность надлежащего проведения технической экспертизы в настоящее время отсутствует в связи с необратимым изменением объекта исследования по причине длительного хранения (1г.10-м.) на незащищенной от атмосферных осадков площадке.

Кроме того, з разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, с учетом предмета спора и обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по вопросам, предложенным истцом.

Третьи лица в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между истцом (арендатор) и АО "Красноярсккрайуголь" (арендодатель) договором аренды транспортных средств без экипажа от 18.12.2019 N 01984-600/2019/12-0355-[0337]//02701-600/2019/12-0337-[0355], истец 01.01.2020 на угольном разрезе принял во временное владение и пользование экскаватор Komatsu PC 1250-7 с в производственных целях.

Пунктом 4 Приложения от 18.12.2019 N 7-12-2019 к указанному договору аренды предусмотрено, что, переданное в аренду транспортное средство оценивается на сумму 15 000 000 рублей.

Между ООО "Разрез "Саяно-Партизанский" (заказчик) и ООО "Научно-Инновационная Компания "Авангард" (подрядчик) 04.06.2020 подписан договор N 02701-604/2020/060124-[59] по условиям которого, подрядчик обязуется в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, НПБ, РД, СП произвести поставку установочного комплекта системы обнаружения и тушения пожара моторного отсека (выпуск 2020), (АСОТП) (далее - оборудование) и его монтаж на спецтехнике согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) и обучение работников заказчика по взаимодействию при ЧС с автоматической системой (АСОТП), а так же по ремонту и обслуживанию системы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ/услуг определяется спецификацией (Приложение N 1 к договору), составленной и согласованной до начала работ и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 Спецификации (Приложение N 1 к договору) сторонами согласована поставка, в том числе установочного комплекта системы обнаружения и тушения пожара моторного отсека (выпуск 2020), (АСОТП) "ЭПОТОС модули порошкового пожаротушения транспортного исполнения исключительно для спецтехники" на экскаватор Komatsu PC 1250 (далее - экскаватор) в количестве 1 ед. стоимостью 500 000 рублей без НДС.

Согласно пункту 1.3 договора работы производятся на территории заказчика, расположенной по адресу: Красноярский край, Партизанский район, д.Ивановка, территория разреза Саяно-Партизанский.

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрена обязанность подрядчика проводить эксплуатационно-техническое обслуживание системы пожаротушения в период гарантийного срока.

В пункте 6.1 договора сторонами определено, что гарантийный срок на оборудование и работы по настоящему договору составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами Акта выполненных работ без замечаний.

В случае обнаружения в гарантийный период неисправностей в работе автоматической системы пожаротушения транспортного средства заказчик уведомляет об этом подрядчика письменно, посредством электронной почты.

20.06.2020 АСОТП на базе "Буран" 2.0 "ЭПОТОС" смонтирована и введена в эксплуатацию на экскаватор Komatsu PC 1250 зав. N 20795 Пломба N 2808142 по адресу: разрез "Саяно-Партизанский", что подтверждается актом ввода в эксплуатацию оборудования, подписанным со стороны заказчика начальником АТБУ Казаниным О.А., со стороны исполнителя инженером Леоновым А.С.

02.02.2021 в 21 час 20 минут в моторном отсеке экскаватора произошло возгорание. Пожар на экскаваторе локализован в 23 часа 22 минуты и ликвидирован в 01 час 05 минут 03.02.2021 силами ПСЧ-62 и ДПК Вершино Рыбинского сельсовета на общей площади 20м2, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Начальника ОНД и ПР по Уярскому и Партизанскому районам подполковником внутренней службы А.В. Кудрявцева от 15.02.2021 N 13. В результате пожара карьерный экскаватор полностью уничтожен огнем на площади 20м2. Актом от 05.02.2021 и Протоколом от 05.02.2021 N 1 совместного совещания сторонами зафиксировано проведение совместного осмотра места происшествия на факт срабатывания комплекта системы АСОТП при возгорании экскаватора и вопроса проведения экспертизы комплекта АСОТП.

В период с 16.03.2021 по 27.04.2021 ООО "Независимая экспертиза" в рамках договора на оказание услуг по пожарно-технической экспертизе от 02.03.2021 проведена экспертиза с целью установления очага возгорания и причин возникновения возгорания в моторном отсеке экскаватора; установление причинно-следственной связи в факторах, приведших к возникновению возгорания; установление исправности/неисправности системы автоматического пожаротушения, установленной на экскаваторе. Своевременности ее срабатывания.

В заключении от 02.04.2021 N 32/02/04 эксперт пришел к следующим выводам: очаг возгорания находился в моторном отсеке ДВС. В месте расположения топливного насоса низкого давления прогар двери моторного отсека имеет размер 12 см на 7 см, толщина металла 4 мм. АСОТП, установленная на экскаваторе, не эффективна, устройство звукового оповещения не устанавливалось. Имелось устройство для запуска в ручном режиме, модули при возникновении пожара и воздействии пламени сработали поочередно, не эффективно.

В дополнении к Заключению экспертов N 32/02/04 указано, что проектная документация АСОТП не соответствует требованию к предъявляемым проектам, ООО "Научно-Инновационная Компания "Авангард" не является проектной организацией, отсутствуют допуски СРО по проектированию. Отсутствует согласование проекта ООО "Сумитек Интернейшнл". Техническое обслуживание системы пожаротушения не проводилось. Не учтены технико-эксплуатационные характеристики экскаватора при расчета системы пожаротушения (АСОТП).

В материалы дела также представлено дополнение от 17.01.2022 к Заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" от 16.03.2021 N 32/02/04, Заключение эксперта ООО "Алгоритм безопасности" от 05.03.2022 N 030.

Полагая, что возникшие в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по поставке и монтажу на спецтехнике системы пожаротушения в рамках договора от 04.06.2020 убытки в размере 15 640 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 15 640 000 рублей, понесенных в связи с уничтожением экскаватора в результате пожара и несвоевременным срабатыванием системы пожаротушения, поставленной и смонтированной ответчиком.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между уничтожением экскаватора и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке и монтажу системы пожаротушения, истец ссылался на несоответствие системы пожаротушения, установленной на экскаваторе, его технико-эксплуатационным характеристикам, неэффективность срабатывания модулей системы пожаротушения, отсутствие автоматического запуска модулей системы пожаротушения. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза" от 16.03.2021 N 32/02/04.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установленная ответчиком на экскаваторе истца система пожаротушения не обеспечила противопожарную защиту объекта в автоматическом режиме, поскольку не соответствовала договору, паспорту изделия, руководству по эксплуатации. Как указал суд первой инстанции, выявленные недостатки системы пожаротушения, за которые отвечает исполнитель, являются скрытыми.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку и монтаж системы пожаротушения на спецтехнику истца.

Согласно акту ввода в эксплуатацию оборудования от 20.06.2020 система пожаротушения соответствует заявленным требованиям, выдержала испытания и может быть введена в эксплуатацию.

Разногласия сторон связаны, в том числе с тем, какая из комплектаций системы пожаротушения установлена на спецтехнике истца: с полностью автоматическим пуском или с условно автоматическим пуском и запуском системы в ручном режиме. Истец полагает, что на спецтехнике установлена система с полным автоматическим пуском, то есть запуск системы происходит без участия человека, что прямо следует из ее названия, ответчик утверждает, что на спецтехнику истца было установлена система пожаротушения с условно автоматическим запуском и запуском системы в ручном режиме.

Действительно, в названии установочного комплекса системы пожаротушения, содержащемся в пункте 1.1 договора от 04.06.2020, спецификации (приложение N 1 к договору), паспорте и руководстве по эксплуатации "АСОТП на базе устройства сигнально-пускового УСП 101" (далее - паспорт и руководство по эксплуатации), акте ввода в эксплуатацию от 20.06.2020, имеется слово "автоматическая". Однако, при оценке принципа действия системы, а именно режима ее запуска следует исходить из реальных технических характеристик конкретного оборудования, установленного на спецтехнике.

Как следует из паспорта и руководства по эксплуатации АСОТП на базе УСП состоит из автоматических средств обнаружения пожара, устройства ручного пуска, средств пожаротушения и кабельных линий, соединяющих элементы системы (пункт 1.3.1.)

Согласно абзацу 2 и 3 указанного пункта устройство сигнально-пусковое УСП 101-110-Э срабатывает в автоматическом режиме (устанавливается в защищаемом отсеке), устройство сигнально-пусковое УСП 101-Р срабатывает в ручном режиме (устанавливается в кабине водителя (оператора).

В соответствии с таблицей пункта 1.2 паспорта и руководства по эксплуатации в состав конкретного комплекта оборудования, поставляемого истцу, входит: блок управления с УСП 1 и модуль порошкового пожаротушения 4. Данное обстоятельство истцом не опровергается.

Как следует из данных в суде апелляционной инстанции пояснений инженера Леонова А.С., принимавшего участие в приеме-передаче оборудования на стороне подрядчика, устройство сигнально-пусковое, срабатываемое в автоматическом режиме, устанавливается в моторном отсеке, состоит из нескольких взаимосвязанных блоков.

Как следует из данных в суде апелляционной инстанции пояснений главного механика Казанина О.А., принимавшего участие в приеме-передаче оборудования на стороне заказчика, после монтажа оборудование осмотрено, установлено: наличие в моторном отсеке экскаватора 4 модулей порошкового пожаротушения, проводное соединение между модулями и блоком управления системой в ручном режиме, установленным в кабине водителя, комплектация системы соответствует паспорту и руководству по эксплуатации, переданному в момент подписания акта.

Из изложенного следует, что на экскаватор истца, уничтоженный пожаром, установлена система пожаротушения с одним блоком управления системой в ручном режиме (УСП 101-Р), что визуально определимо, данная комплектация соответствовала технической документации, о чем указано в акте ввода оборудования от 20.06.2020, на момент ввода претензии к составу оборудования у истца отсутствовали.

Доводы истца об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Согласно разделу 2 проектной документации по монтажу АСОТП на экскаваторе Komatsu PC 1250 (т.1 л.д.166-171) модуль порошкового пожаротушения может быть запущен также в режиме теплового самозапуска (при достижении температуры 180 * 10°С).

Истец ошибочно, при отсутствии к тому оснований, принял режим теплового запуска модуля порошкового пожаротушения за автоматическую установку пожаротушения, приводимую в действие подачей электрического импульса с помощью соответствующих сигнально-пусковых устройств. В данном случае заблуждение истца относительно режимов срабатывания модулей порошкового пожаротушения при пожаре критическим образом отразилось на его локализации, поскольку скорость срабатывания модулей в этих режимах запуска существенно отличается.

Таким образом, с учетом установленной на спорном экскаваторе комплектации системы пожаротушения единственным эффективным способом запуска, сопоставимым по времени срабатывания с автоматической системой, был запуск модулей пожаротушения через блок, находящийся в кабинет водителя (в ручном режиме).

Согласно пункту 1.3.2. паспорта и руководства по эксплуатации при ручном режиме, в случае обнаружения загорания в отсеке, оператор останавливает работу двигателя и вручную запускает оборудование пожаротушения, для чего необходимо: открыть (поднять) предохранительную крышку блока управления с УСП, установленного в кабине; выдернуть за кольцо чеку, при этом производится запуск модулей пожаротушения, установленных в отсеке.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела от 15.02.2021 (т.1 л.д.110-111), фотосхемы N 9 заключения ООО "Независимая экспертиза" от 02.04.2021 N 32/02/04 (т.1 л.д.148 оборотная сторона), пояснений главного механика ООО "Разрез "Саяно-Партизанский", данных в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 30.11.2022), система пожаротушения в ручном режиме запущена не была (чека на ручном пуске после возгорания находилась в исходном положении) по причинам, зависящим от оператора экскаватора.

Кроме того, как установлено в заключения ООО "Независимая экспертиза" от 02.04.2021 N 32/02/04 при осмотре моторного отсека кабельные лини, подключенные к 4 модулям порошкового пожаротушения и их остатки, обнаружены не было, хотя их наличие фиксировалось на момент приемки оборудования.

При этом в акте о срабатывании АСОТП на экскаваторе Komatsu PC 1250 (т.1 л.д.166-171) установлено, что техническое обслуживание спорной АСОТП (1 раз в 6 месяцев) не осуществлялось.

Также как установлено в заключении от 02.04.2021 N 32/02/04 причиной пожара послужил износ трубки топливной системы, которая разрушилась от избыточного давления, образовавшегося в топливном насосе двигателя.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что факт несоответствия установленной ответчиком на экскаваторе истца системы пожаротушения договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, не основан на материалах дела и ответчиком опровергнут.

В данном случае при установлении того, что установленная на спорном экскаваторе система пожаротушения не была запущена в штатном (ручном) режиме, доводы истца о ее несоответствии технико-эксплуатационным характеристикам экскаватора, неэффективности срабатывания модулей системы пожаротушения в нештатном режиме не влияют на вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, причинами нарушения работы системы пожаротушения в штатном режиме могли быть и не проведение периодического технического обслуживания системы пожаротушения и халатность работников истца.

При недоказанности факта наличия убытков у истца, возникших по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца отсутствует.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства без выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования и имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2021 года по делу N А33-16096/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Саяно-Партизанский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инновационная Компания "Авангард" 3000 рублей расходов по уплате по государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин