Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77749/22 по делу N А40-155753/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-155753/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Страховой Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-155753/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостэлс" (ОГРН 1067758365630, 109428, г.Москва, пр-кт.Рязанский, д.22 к.2, этаж 7 помещение xiii комната 23)

к Индивидуальному предпринимателю Страховой Юлии Александровны (ОГРНИП 319745600089492)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автостэлс" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Страховой Юлии Александровны о взыскании задолженности в размере 206 252 руб., неустойки в размере 34 740,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-155753/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 206 252 руб., неустойка в размере 14 956,19 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 178 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.08.2020 между ООО "Автостэлс" (поставщиком) и ИП Страховой Юлией Александровной (покупателем) заключен договор поставки товара N 13442-К (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2022), в соответствии с которым поставщик 20.01.2022, 21.01.2022, 22.01.2022 произвел в адрес покупателя поставку продукции (запасные части для транспортных средств) на общую сумму 213 413 руб.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки продукции подтверждается первичными документами, подписанными сторонами. Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Порядок и сроки оплаты принятой продукции согласованы сторонами в п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2022, согласно которому покупатель оплачивает 100% стоимости товара (партии товара) в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика и подписания поставщиком универсального передаточного документа.

Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 206 252 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 206 252 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.7.8 договора по состоянию на 31.03.2022 в размере 14 956,19 руб., с учетом моратория введенного Правительством Российской Федерации Постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-155753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Страховой Юлии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.