Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 01АП-6969/22 по делу N А79-2161/2021

город Владимир

7 декабря 2022 г.

Дело N А79-2161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КПК "Приволжский фонд сбережений" (ОГРН 1101690015240, ИНН 1655190280) Сытдыкова Ильдара Гумаровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2022 по делу N А79-2161/2021, принятое по заявлению кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд сбережений" (ОГРН 1101690015240 ИНН 1655190280) о включении в реестр требований кредиторов должника Степановой Татьяны Михайловны в размере 170 000 руб., обеспеченного залогом автомобиля,

при участии:

от финансового управляющего Степановой Татьяны Михайловны Бикчантаева Руслана Камильевича - Бикчантаева Р.К. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Степановой Татьяны Михайловны в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился кредитный потребительский кооператив "Приволжский фонд сбережений" (далее - Кооператив) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 170 000 руб., обеспеченных залогом автомобиля.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.08.2022 отказал Кооперативу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кооператива Сытдыков Ильдар Гумарович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку срок исковой давности заявителем не пропущен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Степанова Т.М., указав при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом на наличие у нее обязательств перед Кооперативом по договору займа от 02.03.2017 N 17ЧБ309 в размере 170 000 руб., фактически письменно признала наличие долга, что прерывает срок исковой давности в силу статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с 19.03.2021.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Кооператива.

Финансовый управляющий должника Бикчантаев Р.К. в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Степанова Т.М. в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением финансового управляющего должника Бикчантаева Р.К.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Кооперативом (займодавцем) и Степановой Т.М. (заемщиком) заключен договор займа от 02.03.2017 N 17ЧБ309 на сумму 300 000 руб. под 40 процентов годовых. Сумма займа предоставляется на срок 364 дня со 02.03.2017 по 01.03.2018 включительно. Срок возврата суммы займа: 01.03.2018.

В целях обеспечения исполнения должником указанных обязательств между сторонами заключен договор о залоге имущества от 02.03.2017 N 17ЧБ309 (приложение N 2), предметом которого является автомобиль Fiat Ducato, 2010 года выпуска, тип - грузовой фургон, цвет - красный, идентификационный номер: Z7G244000AS021399, государственный регистрационный знак А050ТР21.

Решением от 29.11.2021 Степанова Т.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Бикчантаев Р.К.

Предметом заявления Кооператива является требование о включении 170 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Финансовым управляющим должника Бикчантаевым Р.К. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления N 43).

Принимая во внимание, что по условиям договора займа от 02.03.2017 N 17ЧБ309 срок возврата суммы займа установлен 01.03.2018, срок исковой давности по указанному требованию начинает течь с 02.03.2018.

Однако с настоящим заявлением Кооператив обратился лишь 29.04.2022, то есть по истечении трехлетнего периода (02.03.2021) с момента окончания срока возврата суммы займа.

Согласно пункту 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств прерывания срока исковой давности, в том числе посредством предъявления исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Степанова Т.М., указав при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом на наличие у нее обязательств перед Кооперативом по договору займа от 02.03.2017 N 17ЧБ309 в размере 170 000 руб., письменно признала наличие долга, что прерывает срок исковой давности в силу статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из содержания положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18 "О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в том числе финансовым управляющим имуществом должника).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанный порядок применения срока исковой давности распространяется также на случаи письменного признания должником долга за пределами срока исковой давности в порядке части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления N 23).

Само по себе указание в заявлении должника о признании себя банкротом всех имеющихся долгов является обязанностью должника (согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве) и не прерывает течение сроков исковой давности, не служит основанием для течения срока исковой давности заново (статья 203, часть 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, само по себе указание должником в силу требований закона в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) на наличие долга перед кредитором не является признанием такого долга, так как не содержит намерения должника подтверждаемый долг погасить, содержит лишь реквизиты задолженности по спорному договору, которые носят информативный характер. Целью подачи заявления является не погашение задолженности, а признание должника неплатежеспособным и указание всех кредиторов, что входит в обязанность гражданина - должника.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам, противоречащими нормам права и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2022 по делу N А79-2161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК "Приволжский фонд сбережений" Сытдыкова Ильдара Гумаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина