Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 11АП-16537/22 по делу N А49-60/2019

г. Самара

12 декабря 2022 г.

Дело N А49-60/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2022 года о взыскании судебной неустойки по делу N А49-60/2019 (судья Алексина Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304581017600027, ИНН 583200012571) к индивидуальному предпринимателю Рогову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 314580223200014, ИНН 583200036491), администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области, Советская ул., д. 20, Тамала р.п., Тамалинский район, Пензенская область, 442900 (ОГРН 1025801072582, ИНН 5832002070),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976),

2. Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж", Бакунина ул., д. 50, кв. 8, Пенза г., 440600 (ОГРН 1135834003051, ИНН 5834060060),

с участием в деле прокуратуры Пензенской области (ИНН 5836010138, ОГРН 1035803503075),

с привлечением к рассмотрению заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам (ИНН 5836013315, ОГРН 1045802010253),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллова Татьяна Михайловна (далее - ИП Кириллова Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову Андрею Николаевичу (далее - ИП Рогов А.Н., первый ответчик), администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (далее - Администрация р.п. Тамала, второй ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 12 от 13.07.2015 г., заключенного между ИП Роговым А.Н. и администрацией р.п. Тамала, в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Рогову Андрею Николаевичу, администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 12 от 13.07.2015, заключенного между ИП Роговым А.Н. и администрацией р.п. Тамала, в виде двусторонней реституции удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчиков.

После вступления решения в законную силу 10.06.2020 г. взыскателю были выданы: исполнительный лист серии ФС N 031794885 об обязании ИП Рогова А.Н. возвратить Администрации рабочего поселка Тамала земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:27:0000000:451, общей площадью 82 кв.м., почтовый адрес: Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, ул. Советская, д. 6 а, а также исполнительный лист серии ФС N 031794886 об обязании администрации рабочего поселка Тамала возвратить ИП Рогову А.Н. сумму в размере 2 123 руб. 84 коп., уплаченную по договору купли-продажи земельного участка N 12 от 13.07.2015 г.

Установлено, что Администрацией рабочего поселка Тамала сумма в размере 2 123 рубля 84 копеек возвращена на счет ИП Рогова А.Н., о чем свидетельствует платежное поручение от 16.12.2020 года N 616.

В целях исполнения исполнительного листа серии ФС N 031794885 от 04.06.2020 г. Администрацией рабочего поселка Тамала был составлен и подписан акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, ул. Советская, д. 6а с кадастровым номером 58:27:0000000:451, общей площадью 82 кв.м. В отзыве на заявление Администрация рабочего поселка Тамала указала, что ИП Роговым А.Н. до настоящего времени акт приема-передачи земельного участка не подписан.

В ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области на принудительном исполнении в отношении индивидуального предпринимателя Рогова А.Н. находится исполнительное производство N 14704/20/58018-ИП, возбужденное 31.07.2020 на основании исполнительного листа ФС N 031794885, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу NА49-60/2019.

Ссылаясь на то, что судебный акт до настоящего времени должником - ИП Роговым А.Н. не исполнен, ИП Кириллова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о присуждении с ИП Рогова А.Н. судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2020 года по делу N А49-60/2019 в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2022 года Заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны (ИНН 583200012571) о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично; с индивидуального предпринимателя Рогова Андрея Николаевича (ИНН 583200036491) в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны (ИНН 583200012571) взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2020 года по делу N А49-60/2019; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ИП Рогов Андрей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является инвалидом второй группы, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности в размере 8500 рублей в месяц. В распоряжении Администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области находятся оригиналы документов о передаче спорного участка, им данные документы подписаны, участок передан.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу разъяснения, данного в пункте 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 на ИП главу КФХ Рогова А.Н. возложена обязанность возвратить Администрации р.п. Тамала земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:27:0000000:451, общей площадью 82 кв.м, по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, ул. Советская, д. 6а, также суд обязал администрацию р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области возвратить ИП главе КФХ Рогову А.Н. сумму 2 123 руб. 84 коп., уплаченную по договору купли - продажи земельного участка N 12 от 13.07.2015 г.

Установлено, что во исполнение указанного решения суда в отношении предпринимателя было возбуждено исполнительное производство N 14704/20/58018-ИП от 31.07.2020. Доказательств исполнения решения суда от 04.06.2020 ответчиком в дело не представлено. Довод апелляционной жалобы об обратном материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнению судебного акта в данном случае будет способствовать присуждение заявителю компенсации за ожидание его исполнения в виде денежной суммы (судебной неустойки).

Определяя размер присужденной судебной неустойки, суд первой инстанции справедливо установил, что ответчик - ИП Рогов А.Н. является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой от 24.03.2017 г. Размер пенсии по инвалидности составляет 8 557 руб. 12 коп. Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что судебная неустойка является мерой ответственности, которая призвана побудить ответчика к своевременному исполнению судебного акта, арбитражный суд на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения правомерно признал обоснованной судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2020 года по делу NА49-60/2019.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер и порядок взыскания судебной неустойки, учел все обстоятельства дела и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2022 года о взыскании судебной неустойки по делу N А49-60/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова