Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 08АП-13748/22 по делу N А70-15131/2022

город Омск

12 декабря 2022 г.

Дело N А70-15131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13748/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15131/2022 (судья Лостов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" (ОГРН 1145958033055, ИНН 5906999380) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 2 904 848 руб. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" (далее - ООО "ПКНМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 734 530 руб., 170 318 руб. неустойки по договору на оказание услуг по ремонту и инспекции оборудования от 01 января 2020 года N 35-20.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15131/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "ПКНМ" взыскано 2 864 576 руб. 99 коп., в том числе задолженность в размере 2 734 530 руб., пени в размере 93 498 руб. 99 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 548 руб.

ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлена информация о дате получения ответчиком счетов от 27.12.2021 N 340 и от 25.02.2022 N 52, в связи с чем, наступление срока по оплате работ и период просрочки истцом не обоснованы. Кроме того, ответчику исковое заявление направлено без указанных в нём приложений; претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён.

ООО "ПКНМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для его проведения (статья 156 Кодекса).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком), с учётом протокола разногласий (т. 1 л.д. 41-42, 114-115), протоколов урегулирования и согласования разногласий (т. 1 л.д. 43-48, 116-121), заключен договор от 01.01.2020 N 35-20 на оказание услуг по ремонту и инспекции бурильных труб и элементов КНБК (т., 1 л.д. 8-40, 81-113).

Согласно пункту 3.1 ориентировочно сумма договора составляет 40 800 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по ремонту и/или инспекции производится путём внесения 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения счёта по договору путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.13 договора не позднее, чем по истечении пяти дней со дня окончания выполнения работ и передачи их результата представителю заказчика подрядчик подготавливает и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приёмке выполненных работ (в двух экземплярах с приложением одного экземпляра подписанного представителями обеих сторон первичного акта, отчёта о выполнении работ, документации (если таковая ранее не передавалась представителю заказчика, акт приёма-передачи, паспорт с отметкой о ремонте), товарно-транспортной накладной, а также счёта-фактуры.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ от 27.12.2021 N 414 и от 25.02.2022 N 65 истцом выполнены работы на сумму 3 798 366 руб. и на сумму 505 680 руб. соответственно (т., 1 л.д 49-55, 122- 131), всего - на сумму 4 304 046 руб.

Работы оплачены ответчиком частично, по расчету истца задолженность на момент предъявления иска в суд составила 2 734 530 руб. (т., 1 л.д. 56-57, 132-136).

В связи с отсутствием оплаты истцом ответчику направлена претензия письмом от 21.03.2022 N 403, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оказание ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами выполненных работ (оказанных услуг) от 27.12.2021 N 414, от 25.02.2022 N 65.

Возражений относительно объёма, качества, стоимости работ ООО "Интегра-Бурение" не приводит, оказание услуг и их приёмку не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление (получение) ответчику счетов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Доказательств того, что ООО "Интегра-Бурение" обращалось к истцу с требованием предоставить какие-либо документы на основании условий договора, в том числе, после получения претензии об оплате материалы дела не содержат.

Как указано выше, условиями договора предусмотрена 100% предварительная оплата услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Таким образом, уже в момент подписания актов выполненных работ, то есть после того, как услуги были фактически оказаны, ответчик должен был знать о том, что срок оплаты наступил.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг является факт их выполнения, следовательно, при наличии подписанных актов о приёмке услуг, непредставление счета на оплату не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своих обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.12.2021 ООО "ПКНМ" направило в адрес ООО "Интегра-Бурение" по электронной почте счёт от 27.12.2021 N 340 на сумму 3 798 366 руб., 25.02.2022 направило счёт от 25.02.2022 N 52 на сумму 505 680 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ООО "Интегра-Бурение" не представлено, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 734 530 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 170 318 руб. неустойки за период с 13.01.2022 по 27.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы о том, что при недоказанности истцом даты вручения счетов на оплату период просрочки не им доказан, суд отклоняет по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что в настоящем случае ответчик не обосновал иную дату получения счетов, исключающую просрочку в оплате.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции учтен введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 на шесть месяцев, в связи с чем признал подлежащей взысканию неустойку в размере 93 498 руб. 99 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что размер пени, установленный договором и составляющий 18,25% годовых, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота и экономической ситуации.

Наличие исключительного случая ответчиком не доказано, а длительность периода просрочки не позволяет суду сделать вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 21.03.2022 N 403 с квитанцией логистической компании "СДЕК" о вручении претензии ответчику 29.03.2022 (л.д. 56-57).

Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка опровергаются материалами дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как процессуальная обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, истцом исполнена, что подтверждается квитанцией логистической компании "СДЕК" (л.д. 6).

При этом по смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идёт о направлении (вручении) документов, которые отсутствуют у процессуального оппонента.

В настоящем случае истцом к исковому заявлению приложены копии договора на оказание услуг от 01.01.2020 N 35-20, актов выполненных работ (оказанных услуг), претензии, то есть документы, которые имеются у второй стороны спора - ООО "Интера-Бурение", поскольку являются двусторонними.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин