Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-23223/22 по делу N А41-55237/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-55237/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России - Мизяк Б.Е. по доверенности от 15.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - МУ МВД России "Щелковское" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу N А41-55237/22 по исковому заявлению ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЩЕЛКОВСКОЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЩЕЛКОВСКОЕ" (далее также ответчик) с требованиями о взыскании с МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЩЕЛКОВСКОЕ" в пользу ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 N 39-11/Т в размере 590 873,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей МУ МВД России "Щелковское", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным учреждением "Монинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Монинская КЭЧ района" Минобороны России) и МУ МВД России "Щелковское" заключен договор на отпуск тепловой энергии от 1 января 2011 г. N 39 - 11 /Т.

По мнению истца, согласно актам сверки N 97 взаимных расчетов по состоянию на 1 октября 2011 - 10 июня 2022 г. у МУ МВД России "Щелковское" перед ФГУ "Монинская КЭЧ района" Минобороны России образовалась задолженность в размере 590 873 руб. 27 коп.

В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г..Vs 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Монинская КЭЧ района" Минобороны России реорганизована путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

На балансовый учет Управления была передана вышеуказанная сумма дебиторской задолженности.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 590 873,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01 января 2011 г. N 38-11/Т и на акт сверки N 97 взаимных расчетов с 01.10.2011 по 10.0.2022.

Однако, как установлено судом первой инстанции, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 10.06.2022 подписан истцом в одностороннем порядке.

Первичными документами: актами приема-передачи тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета, задолженность не подтверждена.

Таким образом, доказательств фактического отпуска истцом ответчику тепловой энергии истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный акт сверки расчетов не является доказательством в подтверждение наличия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающий наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным доказательствами (первичными бухгалтерскими документами - договор, счет-фактура, товарная и товарно-транспортная накладные, акты приема продукции, акты оказания услуг, акты приемки-сдачи выполненных работ КС-2, КС-3, платежными поручениями и др.) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Реорганизация истца произведена в 2010 году.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о наличии данной задолженности позже в материалы дела не представлено.

Истец обратился с иском в суд 25.07.2022 года (иск подан в электронном виде), следовательно, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что по требованию о взыскании долга в сумме 590873,27 руб., образовавшегося по состоянию на 01.10.2011 срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу N А41-55237/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова