Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 15АП-18560/22 по делу N А32-30979/2022

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 г.

дело N А32-30979/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Завод ЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-30979/2022,

по иску ООО "СП Менеджмент"

к ООО "Завод ЭнергоМаш"

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 23.04.2019 в размере 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 27.06.2022 в размере 7 580,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.08.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 457,69 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

14.09.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не выполнены условия по оплате товара, произведена предоплата только в размере 10% от суммы всей поставки, поэтому в соответствии с п. 3.3.1 договора срок поставки перенесен соразмерно сроку задержки платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.11.2022 от ответчика поступили доказательства направления жалобы в адрес истца и доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которые приобщены в материалы дела.

Также апелляционным судом установлено, в приложении к апелляционной жалобе ответчиком представлены письма исх. N 486 от 14.06.2019, исх. N 520 от 15.07.2019.

Изучив представленные ответчиком дополнительные доказательства (переписка сторон), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их возвращении, поскольку возможность представления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции исключена правилами части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку данные документы представлены только в электронном виде, постольку фактическому возвращению они не подлежат, но и при рассмотрении дела не учитываются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СП Менеджмент" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" (поставщик") заключен договор поставки N 48-19-П-БО от 23.04.2019 со Спецификацией N 1.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с утвержденной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, цена товара, сроки и условия поставки определяются сторонами в спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1. договора, поставщик отгружает товар покупателю по цене, согласованной с покупателем в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора, покупатель осуществляет предоплату в размере 10% от суммы, указанной в счете, на основании спецификации путем перечисления денежных, средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Из п. 3.3. договора следует, что оставшаяся часть оплачивается в два этапа: п. 3.3.1. 80% от суммы, указанной в счете, на основании спецификации покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке; п. 3.3.2. 10% от суммы, указанной в счете, на основании спецификации покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

В силу п. 3.4. договора, оплата за товар производится безналичным порядком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.6. договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу п. 4.1. договора, датой поставки товара считается дата фактической передачи товара Поставщиком Покупателю и подписания накладной или УПД.

В спецификации N 1 согласована поставка товара на общую сумму 5 250 000 руб., а также согласованы сроки оплаты и поставки товара.

25.04.2019 ООО "СП Менеджмент" осуществлена предварительная оплата по Договору поставки N 48-19-П-БО от 23.04.2019 в сумме 525 000 рублей платежным поручением N 2059 от 25.04.2019.

23.05.2019 между покупателем и поставщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 48-19-П-БО от 23.04.2019 о продлении срока поставки товара до 31.12.2019.

В силу п. 2.4. договора, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения другой стороной взятых на себя обязательств, с обязательным предупреждением за 30 дней.

В связи с тем, что поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил своевременно покупателем в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлено уведомление N 85 от 30.03.2022, об отказе от договора с требованием в течение 14 календарных дней, возвратить истцу задолженность в размере 525 000 руб.

С момента расторжения договора поставки N 48-19-п-бо от 23.04.2019 правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 525 000 руб., перечисленным истцом по договору поставки N 48-19-П-БО от 23.04.2019 по платежному поручению N 2059 от 25.04.2019 в размере 525 000 руб. не имеется.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Истец указывает, что поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 525 000 руб., равно как и обязательство по возврату уплаченной покупателем оплаты в размере 525 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом произведена предоплата только в размере 10% от суммы всей поставки, поэтому в соответствии с п. 3.3.1 договора срок поставки перенесен соразмерно сроку задержки платежа.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно п. 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, цена товара, сроки и условия поставки определяются сторонами в спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2 спецификации N 1 к договору, поставщик обязан осуществить поставку товара не позднее 40 (сорок) рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 10 % на расчетный счет поставщика при условии соблюдения покупателем условий, предусмотренных в п.п. 3.3.1 настоящего договора. В случае несвоевременного осуществления платежей, предусмотренных п. 3.3.1 настоящего договора, срок поставки отодвигается соразмерно сроку задержки платежа.

В п. 3 спецификации N 1 к договору определены условия поставки: поставщик осуществляет доставку товара своими силами и за свой счет до склада покупателя по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект, 18.

Из п. 3.3. договора следует, что оставшаяся часть оплачивается в два этапа: п. 3.3.1. 80% от суммы, указанной в счете, на основании спецификации покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке; п. 3.3.2. 10% от суммы, указанной в счете, на основании спецификации покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Истцом представлены доказательства перечисления в адрес ответчика предоплаты в размере 10 % от суммы поставки, однако ответчиком выполнение встречных обязательств по поставке товара (до 31.12.2019, с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2019) не доказано.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке, соответственно, оснований для выполнения истцом условий, предусмотренных п. 3.3.1 и 3.3.2 договора, не имелось.

Основания для удержания перечисленного истцом аванса, ответчик также не привел, документально не подтвердил.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 525 000 руб. обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 580,14 руб. за период с 13.05.2022 по 27.06.2022, а также процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 28.06.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды начисления.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, с ответчика в пользу истца признаны подлежащими взысканию проценты с начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-30979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин