Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 20АП-7927/22 по делу N А09-6440/2022

г. Тула

12 декабря 2022 г.

Дело N А09-6440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мукимова С.М. на мотивированное решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022 (резолютивная часть решения от 16.09.2022) по делу N А09-6440/2022 (судья Черняков А. А.), принятое в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО "Четыреачетыреплюс" о взыскании с ИП Мукимова Саида Мукимовича 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Четыреачетыре-плюс" (далее - истец, ООО "Четыреачетыре-плюс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мукимову Саиду Мукимовичу (далее - ответчик, ИП Мукимов С.М.) о взыскании 50 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 788766.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ИП Мукимова Саида Мукимовича в пользу ООО "Четыреачетыре-плюс" взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака N 788766, а кроме того 2830 рублей 14 копеек судебных расходов, в числе которых 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 549 рублей издержек по обеспечению доказательств, 281 рублей 14 копеек почтовых издержек.

В жалобе ИП Мукимов С.М. просит решение суда от 24.10.2022 изменить в части: взыскать ИП Мукимова Саида Мукимовича в пользу ООО "Четыреачетыре-плюс" 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака N 788766, а кроме того 2830 рублей 14 копеек судебных расходов, в числе которых 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 549 рублей издержек по обеспечению доказательств, 281 рублей 14 копеек почтовых издержек, вынесли следующее решение: взыскать с ИП Мукимова Саида Мукимовича в пользу ООО "Четыреачетыре-плюс" 10 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленный размер компенсации противоречит принципам разумности и справедливости, имеет карательный характер, правонарушение не является грубым, ответчику не было известно о контрафактном характере реализуемой продукции. Указывает на то, что ИП Мукимов С.М. является многодетным отцом (на иждивении четверо несовершеннолетних детей), единственным кормильцем в семье. Ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2022 по делу N А13-9375/2022 по аналогичным требованиям, согласно которому с ИП Мукимову С.М. взыскано в пользу истца 10 000 рублей компенсации. Полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера компенсации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "Четыреачетыре-плюс" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 788766, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 16.12.2020, дата приоритета 07.12.2019, срок действия до 07.12.2029.

26.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Северная, д.6 предлагался к продаже и был реализован товар (штаны) содержащие обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 788766.

Факт приобретения данного товара подтверждается кассовым чеком от 26.10.2021, видеозаписью процесса покупки товара и товаром, приобретенный у предпринимателя - штаны.

Истец направил ответчику претензию N 21993 с требованием оплатить сумму компенсации в общем размере 50 000 рублей по указанному выше факту нарушения принадлежащих истцу имущественных прав, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае исключительные права на товарный знак N 788766 принадлежат истцу на основании свидетельства на товарный знак N 465517.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 26.10.2021 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - штаны, содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 788766.

В подтверждение факта приобретения спорного товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 26.10.2021, содержащий сведения о продавце (ИП Мукимов С.М., ИНН 325206307490), DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (штаны) в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом из видеозаписи закупки товара возможно установить, что лицо, находящееся за прилавком торговой точки ответчика, выдало истцу товар и кассовый чек, идентичный приобщенному к материалам дела.

Данная видеозапись является непрерывной и соответствует положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном осмотре и сравнении приобретенного в качестве вещественного доказательства товара с товарным знаком, права истца на который охраняется законом, суд области пришел к выводу о возможности их реального смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака N 788766, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 50 000 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенное и то, что ответчик о снижении компенсации не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения, не представил, ранее ответчик неоднократно привлекался к установленной законом ответственности в связи с нарушением исключительных прав (N А09-9722/2021, N А09-8827/2020 и т.д.), признал избранный истцом размер компенсации обоснованным и соразмерным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Выводы суда в части требований, касающихся судебных расходов, судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленный размер компенсации противоречит принципам разумности и справедливости, имеет карательный характер, правонарушение не является грубым, ответчику не было известно о контрафактном характере реализуемой продукции, подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений по размеру компенсации не заявлял, документов в обоснование необходимости снижения размера компенсации не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушение исключительных прав ответчиком было совершено не впервые, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер заявленной компенсации, соотнеся его с действиями ответчика, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация в заявленном размере по 50 000 рублей за нарушение прав на товарный знак, которая является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Мукимов С.М. является многодетным отцом (на иждивении четверо несовершеннолетних детей), единственным кормильцем в семье, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на новых обстоятельствах, не заявлявшихся и не исследованных судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции не установлено.

Ответчик был извещен надлежащим образом о начале судебного процесса (л.д. 36), имел возможность представить соответствующие возражения и документы в обоснование необходимости снижения размера компенсации, и не сделал такового.

В соответствии с часть 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2022 по делу N А13-9375/2022 по аналогичным требованиям, согласно которому с ИП Мукимову С.М. взыскано в пользу истца 10 000 рублей компенсации, не заслуживает внимания, поскольку судебный акт, на которые ссылается апеллянт, вынесен по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера компенсации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 по делу N А03-17289/2014.

Вопреки приведенным разъяснениям высших судебных инстанций, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представлял доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении N 28-П критериям снижения размера компенсации ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах, основания для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле также отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мукимова С.М. и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022 по делу N А09-6440/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева