Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-79966/22 по делу N А40-150361/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-150361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.М. Елоева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Балан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Дома в порядке Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-150361/2021, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Управляющая компания Дома в порядке Центр" (ОГРН 1126952025881, юр.адрес: 170043, Тверская обл., г. Тверь, ул. Можайского, д. 69, кВ. 134) к АО "ГУТА-Банк" (ОГРН 1026900005307, юр.адрес: 107078, г. Москва, Орликов переулок, 5, 3) об обязании демонтировать оборудование

третьи лица: ООО "АННЕТ", ЗАО "ТСК", ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", Тверской филиал ПАО "Ростелеком"

при участии в судебном заседании:

от истца: Фанин И.С. по доверенности от 12.12.2021 N 21-д,

от ответчика: Суминова Л.А. по доверенности от 17.12.2021 N 97,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания Дома в порядке Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) "ГУТА-Банк" об обязании ответчика демонтировать с фасада дома N 6 по Тверскому проспекту города Твери: кондиционеры, видеокамеры системы видеонаблюдения; электрический кабель, находящийся в непосредственной близости от внешнего газопровода; штукатурный слой с металлическими направляющими в местах расположения помещений, находящихся в собственности ответчика (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АННЕТ", ЗАО "ТСК", ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", Тверской филиал ПАО "Ростелеком".

Решением суда от 10.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо ПАО "МегаФон" представили письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 6 по Тверскому проспекту города Твери на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления от 01.01.2015 г.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 2 102,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже, на 1-ом и 2-ом этажах спорного МКД.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства, без согласования с собственниками помещений МКД, допустил размещение на его фасаде кондиционеров, видеокамер системы видеонаблюдения, а также металлических ограждающих конструкций.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с положениями статей 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2010 N 8346/10, собственники помещений и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, могут использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе, для установки систем кондиционирования или видеонаблюдения.

Данная позиция подтверждена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции объектов капитального строительства установка внешних блоков кондиционеров, видеокамер, системы видеонаблюдения с металлическими направляющими, нанесение штукатурного слоя на фасад здания, не относится.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части демонтажа электрического кабеля, находящегося в непосредственной близости от внешнего газопровода, поскольку из совместного акта визуального осмотра от 25.11.2021 не усматривается принадлежность электрического кабеля ответчику.

Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2022 N 01/06-06-2022, проведенного по инициативе ответчика, последним получено согласие собственников МКД по спорным вопросам.

Доводы истца об отсутствии кворума и иных нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный протокол в установленном законом порядке не обжалован и не признан недействительным.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.10.2022 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Третьим лицом ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" в суд апелляционной инстанции подано заявление о его замене на ПАО "Мегафон", которое подлежит удовлетворению как документально обоснованное в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ПАО "Мегафон" о процессуальном правопреемстве.

Заменить ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" на правоепреемника ПАО "Мегафон".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-150361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко